Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-25526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-25526/2023


Дата принятия решения – 17 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,  14 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному,

с привлечением третьих лиц - ФИО1,  ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,


с участием:

от истца  – ФИО5 директор, паспорт (до перерыва);

от ответчика  – ФИО6 по доверенности №6 от 15.01.2024г. (до перерыва); ФИО7 по доверенности по доверенности от 15.01.2024 (после перерыва);

эксперт – ФИО8 (паспорт) (до перерыва);

эксперт – ФИО9 (паспорт) (до перерыва). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - ответчик) о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,  14 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1,  ФИО2,  ФИО3,  ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро Судебных и Правовых Экспертиз» экспертам ФИО9 и ФИО8. 

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключений экспертов №137/45 и №137/47 от 17.04.2024г.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2024 были опрошены эксперты ФИО9 и ФИО8, которые дали пояснения относительно проделанной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове сотрудников ГИБДД, об истребовании фотоматериалов с места ДТП; исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возражает против заявленных ходатайств; исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях  к нему, дал пояснения.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове сотрудников ГИБДД и истребовании материалов  в порядке ст. 66 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Третьи  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2024 на 09 час. 00 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит   к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  транспортных средств Daewoo Nexia г/н <***> (водитель ФИО2) и Hyundai I40, г/н <***> (водитель  ФИО1).

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia г/н <***> ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai I40, г/н <***> причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии ХХХ №0129964632. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

17 июня 2021 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении  по договору ОСАГО, с приложением подтверждающих документов, в виде осуществления страховой выплаты.

Письмом исх. №548-75-4201423/21 от 06.07.2021 ответчик сообщил потерпевшему об отказе в выплате, по мотиву того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Hyundai I40, г/н <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В дальнейшем, 09 февраля 2023 года между ФИО3 (цедент) и истцом, (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого истец принял право требования страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки с ответчика по страховому случаю от 14.06.2021 по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 – полис ХХХ №0129964632, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

09 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в ответ на которую ответчик письмом от 14.03.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного №У-23-58381/5010-011 от 22.07.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО10, проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

Не согласившись с данными результатами страховой компании и финансового уполномоченного, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №29-08/2023, подготовленному ООО «Автогрупп», стоимость восстановительного ремонта  на ДТП 14.06.2021 автомобиля потерпевшего (без учета износа) составляет 2 034 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 1 411 400 руб.  Стоимость затрат на оценку составили 14 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2023).

Несогласие с решением финансового уполномоченного  и отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно характера повреждений транспортных средств и размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз». 

Перед экспертами были поставлены следующие  вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyundai I40 г/н <***> обстоятельствам ДТП от 14.06.2021г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I40 г/н <***> по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, от последствий ДТП, произошедшего 14.06.2021г., с учетом и без учета износа?

Согласно представленному заключению №137/45, при ответе на первый вопрос, экспертом указано, что в задней части автомобиля Hyundai 140, государственный регистрационный знак г/н <***>, отсутствуют объемные повреждения, образованные вследствие блокирующего столкновения с передней частью автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, вследствие которого часть кинетической энергии могла бы быть передана автомобилю Hyundai 140, что приводило бы к отбросу автомобиля Hyundai 140 в правый кювет. Следовательно, съезд автомобиля Hyundai 140, государственный регистрационный знак г/н <***>, в левый кювет и последующее опрокидывание не является следствием заявленного столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем, исключить возможность образования повреждений только облицовки заднего бампера автомобиля Hyundai 140 в рассматриваемом столкновении с автомобилем Daewoo Nexia не представляется возможным, поскольку на представленных фотоснимках отсутствует изображение данного элемента.

Согласно представленному заключению №137/47 от 22.04.2024, с    учетом    ответа    на    первый    вопрос,    условная    действительная    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 140 г/н <***> по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года М432-П, от последствий ДТП, произошедшего 14.06.2021г., с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен составляет 22 300 руб., без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 30 200 руб.  

Истец  выразил свое несогласие с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертиза содержит условные выводы эксперта.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз»  ФИО9 и ФИО8, которые дали пояснения по вопросам сторон.

Эксперт ФИО9 пояснил, что выводы, указанные в заключении, не носят вероятностный характер, указав, что в части невозможности опрокидывания ТС ответ им дан в категоричной форме, в части образования повреждений только облицовки бампера автомобиля Hyundai ответ дан в вероятностной форме в связи с тем, что на фотоматериалах, предоставленных для проведения исследования отсутствует изображение поврежденного элемента (бампера). Эксперт ФИО8 указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен условно, с предположением того факта, что транспортное средство не имело доаварийных повреждений и на транспортное средство был установлен оригинальный задний бампер.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Со стороны истца результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленных экспертных заключений произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, доводы ответчика об отсутствии ответственности страховщика ввиду наличия вины водителя потерпевшего в рассматриваемом ДТП, суд находит необоснованными и противоречащими материалам  административного дела, имеющегося в материалах  дела.

В данном случае, суд полагает, что действия водителя потерпевшего не находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП,  вина водителя потерпевшего в рамках административного производства не установлена. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии до аварийных повреждений на задней части  транспортного средства Hyundai 140 г/н <***> надлежащими доказательствами, такими как актами осмотра, административном материалом либо фотоматериалом с места ранних ДТП, не подтверждены, в связи с чем суд находит данные доводы также не обоснованными.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведённой  судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными на сумму 22 300 руб. (установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 140 г/н <***>, от последствий ДТП, произошедшего 14.06.2021г.,  с учетом износа).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с него в пользу истцу в принудительном судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом заявлена неустойка с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, по мнению суда, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены расходы в размере 14 000 руб. по оплате услуг оценщика. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2023г.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 780 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые судом признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума ВС № 1 (пункты 2 и 4).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

При этом требование истца о выплате страхового возмещения суд частично признал обоснованными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора ОСАГО.

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением на сумму 15 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. (Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65- 11167/2020).

Судебные расходы по уплате госпошлины и вознаграждения эксперта на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного  акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 300 руб. страхового возмещения,  неустойку с даты вынесения решения суда  по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% на сумму страхового возмещения 22 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. расходов на госпошлину оплату финансовому уполномоченному,   780 руб. 50 коп. расходов на оценку, 1 839 руб. 75 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко