Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А40-282753/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59094/2019

Дело № А40-282753/18
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Щука»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-282753/18

по иску ООО «ТМХФ Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Щука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о признании обязанности по оплате арендных платежей исполненной, признании зачета недействительным, признании соглашения от 15.12.2017 недействительным,

третье лицо: временный управляющий АО «Щука» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 дип. ВСБ 0831818 р/н 2005/2892 от 04.07.2005,

ответчика – компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»: ФИО4 по доверенности от 04.09.2019,

у с т а н о в и л:

исковое заявление с учетом объединения производства по делам №№ А40-282753/2018, А40-57851/2019 и изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ предъявлено обществом с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" к акционерному обществу «Щука», Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» о признании обязанности истца по краткосрочному договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 по оплате арендных платежей за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 включительно в сумме 1 101 779,90 руб. исполненной надлежащим образом, о признании зачета суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США и аванса за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 477 242,43 руб. недействительной сделкой, о признании соглашения от 15.12.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Щука» и всех приложений к нему недействительными.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 исковое заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки по зачету суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США, аванса за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 477 242,43 руб., недействительным соглашения от 15.12.2017, заключенного между Компанией «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Щука», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Щука», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

АО «Щука», извещенное надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ДОН Девелопмент и менеджмент» (в последующем АО «Щука», арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 о предоставлении истцу во временное владение и пользование помещения общей площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, комната № 72.

По условиям договора истец обязался вносить арендную плату в порядке и размере, установленном в разделе 4 договора, в частности: ежемесячно уплачивать переменную часть, которая уплачивалась в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем счета и единожды произвести оплату обеспечительного платежа в сумме 46 200 долларов США без учета НДС (с учетом НДС 54 516 долларов США).

В соответствии с п. 4.5. договора все платежи, а также платежи в счет признанных штрафов, неустоек и т.д. должны производиться в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США.

В соответствии с п. 5.1.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором любого из своих обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате любых платежей и обязательств, нарушение которых дает арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 11.2.4 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы за количество календарных месяцев, указанное в п. 2.9 приложения № 1 к договору, кроме того НДС.

Порядок и условия использования обеспечительного платежа, предусмотренные п. 5.1 договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания договора. Уплата арендатором обеспечительного платежа и право арендодателя на использование (удержание (изъятие) не оплаченных арендатором денежных сумм по договору из обеспечительного платежа) арендодателем обеспечительного платежа в качестве оплаты сумм, подлежащих уплате арендатором, в случае нарушения арендатором обязательств по уплате любых сумм по договору, является не предусмотренным Гражданским кодексом РФ способом обеспечения исполнения обязательств. Сторонами особо оговорено, что обеспечительный платеж не является задатком в понимании статей 380-381 ГК РФ.

Истец в качестве обеспечительного платежа внес денежные средства в сумме 1 578 254,55 руб. на счет ЗАО «ДОН Девелопмент и менеджмент» (АО «Щука»), что подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 № 31.

За период исполнения сторонами обязательств по договору аренды, дополнительными соглашениями от 26.01.2013 № 1, от 27.12.2013 № 3, от 27.11.2014 № 5, от 01.01.2015 № 7, от 17.08.2016 № 8, от 13.12.2016 № 9 изменялся порядок и размер арендной платы по договору, последнее изменение порядка и размера арендной платы по договору - дополнительное соглашение от 19.07.2017 № 10.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец обязался произвести оплату фиксированной части и дополнительной части арендных платежей путем перечисления аванса за каждые 3 (три) месяца срока аренды, исчисляемые с 27.08.2017. При этом первый платеж в сумме 1 501 668 руб. не позднее 05.09.2017, второй платеж в сумме 1 501 668 руб. до 05.12.2017.

Истец произвел авансом арендные платежи со сроком платежа не позднее 05.09.2017 в сумме 81 468,49 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 № 2277 и 1 497 553,76 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 № 2323.

В последующем здание, в котором истец арендовал помещение, было передано АО «Щука» в собственность Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» о чем между ответчиками заключено соглашение от 26.10.2017 в нотариальной форме (бланк 77 АБ 3757999) о передаче имущества в качестве отступного по кредитному договору № <***> от 07.10.2011.

Передача обеспечительного платежа по договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 от АО «Щука» к Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» отдельно соглашением от 26.10.2017 не предусмотрена.

По состоянию на дату подписания соглашения от 26.10.2017 претензий о наличии задолженности по арендной плате, а также требований об уплате пени за просрочку обязательств в соответствии с п. 4.8 договора АО «Щука» не предъявляло, удержаний из обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности не производило.

02.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на здание, в котором истец арендовал помещение, к Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности от 02.11.2017 № 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210.

Письмом от 08.11.2017 исх. № ЩК/0572-17 АО «Щука» уведомило истца, что в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: <...>, все платежи в счет арендной платы, а также иные платежи, предусмотренные договором аренды, начиная со 02.11.2017 необходимо осуществлять на реквизиты нового собственника - Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед».

После государственной регистрации перехода права собственности к Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», АО «Щука» уведомило истца в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете обязательства АО «Щука» по возврату арендатору обеспечительного платежа размере 1 578 254,55 (телеграмма исх. № ЩК/08-17 от 14.12.2017, с учетом детализации расчета исх. ЩК/0104-18 от 15.02.2018), а также между ответчиками было заключено соглашение от 15.12.2017, в котором стороны предусмотрели право АО «Щука» из сумм обеспечительных платежей (страховых депозитов) зачесть задолженность, в частности истца, по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обязанности истца по краткосрочному договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 по оплате арендных платежей за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 включительно в сумме 1 101 779,90 руб. исполненной надлежащим образом, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату направления заявления о зачете (14.12.2017) АО «Щука» не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды, вследствие выбытия АО «Щука», как кредитора, из данного обязательства с 02.11.2017, момента государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем сделка о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США и аванса за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 477 242,43 руб. 43 коп., является ничтожной сделкой, как совершенной лицом в отсутствие у него полномочий на ее совершение.

При рассмотрении спора суд также пришел к выводу, что соглашение от 15.12.2017, заключенное между Компанией «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Щука» является недействительной сделкой, поскольку дает право требовать со стороны нового арендодателя внесения обеспечительного платежа, который ранее был внесен арендатором в отсутствии установленной и подтвержденной задолженности, что нарушает права и законные интересы истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что из содержания уведомлений и на основании соглашения от 26.10.2017 следует, что права и обязанности арендодателя АО «Щука» перешли к Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» в полном объеме, в частности и право на обеспечительный платеж. У истца имелась задолженность, в счет которой мог быть произведен обеспечительный платеж. Суд первой инстанции также сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемое соглашение от 15.12.2017 нарушает права и законные интересы истца как арендатора, поскольку дает право требовать со стороны нового арендодателя внесения обеспечительного платежа, который ранее был внесен арендатором в отсутствии установленной и подтвержденной задолженности.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако эта норма закона устанавливает лишь правило о сохранении аренды при смене собственника, но не определяет объем прав кредитора (арендодателя как держателя обеспечительного платежа) при замене первоначального кредитора на нового в связи с переходом права собственности и замене арендодателя.

Такой специальной нормой является ст. 384 ГК РФ, согласно которой в отсутствие других договоренностей между старым и новым собственником, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь этой диспозитивной нормой, АО «Щука» и Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» в соглашении от 26.10.2017 определили, что обеспечительные платежи автоматически не переходят к новому собственнику, старый собственник обязан передать только незачтенные обеспечительные платежи.

Соглашение от 15.12.2017 заключено во исполнение п. 15 соглашения от 26.10.2017, оно не устанавливает каких-либо новых прав и обязанностей сторон, а лишь уточняет сроки исполнения обязательств, предусмотренных указанным пунктом (п. 7 соглашения от 15.12.2017).

Более того, доводы истца и выводы суда первой инстанции не учитывают положений ст. 381.1 ГК РФ.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, тот факт, что зачет обеспечительного платежа совершен после того как АО «Щука» перестало быть арендодателем, является формальным поводом для признания сделки по зачету и соответствующего соглашения недействительными, поскольку не нарушает прав арендатора.

По условиям договора аренды, а также в силу норм гражданского законодательства обеспечительный платеж является гарантией для арендодателя по исполнению арендатором обязательств и в случае их неисполнения из суммы обеспечительного платежа производится удержание.

В данном случае ответчиками в соглашении от 15.12.2017, которое также оспаривается истцом, достигнута договоренность относительно судьбы ранее внесенных арендаторами обеспечительных платежей. Спорное соглашение не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям договора аренды и не нарушает прав истца по спору.

Признаков ничтожности данного соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для признания соглашения от 15.12.2017 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, таких как отсутствие встречности, однородности (Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11). При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41 -134, А40- 29780/2010-49-263).

В п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ВАС РФ разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида. Иначе говоря, зачет может быть произведен как по требованиям, вытекающим из одного договора, так и по требованиям, вытекающим из разных договоров, а также и по внедоговорным обязательствам.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009), встречными являются требования, в которых кредитор по одному требованию является должником по другому требованию и наоборот. Такие требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, переход права собственности на ТЦ и выбытие из арендных отношений не означает, что АО «Щука» утратило все права, связанные с владением имуществом в период до 02.11.2017. Накопленные за время владения АО «Щука» недвижимым имуществом долги арендаторов (такие права требования к ним, как долги по аренде, неустойки, а также право на зачет из сумм обеспечительных платежей) остались у АО «Щука», которое независимо от наличия/отсутствия статуса собственника/арендодателя вправе определять их судьбу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для проведения зачета в условиях того, что арендодатель формально перестал быть собственником имущества.

Суд первой инстанции не проверял наличие задолженности, в счет которой ответчиком проведен зачет обеспечительного платежа, ограничившись выводом о том, что задолженность по арендной плате не является бесспорной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие задолженности, в счет которой АО «Щука» проведен зачет, установил следующее.

Из расшифровки задолженности, в счет которой АО «Щука» проведен оспариваемый истцом зачет, следует, что у истца имеется задолженность по арендной плате в общей сложности в сумме 3´343´319,19 руб. (пункт 1 расшифровки) (т. 2 л.д. 66-67).

При этом представитель АО «Щука» отрицал наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения № 10, которое существенным образом влияет на расчет арендной платы.

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 10, в заседании суда апелляционной инстанции суд обозревал подлинное дополнительное соглашение № 10, подписанное сторонами, в материалах дела также имеется расписка о вручении дополнительного соглашения обществу «Щука» после подписания его истцом. При таких обстоятельствах, у АО «Щука» не имелось оснований при расчете задолженности игнорировать данное соглашение.

На требование суда апелляционной инстанции представить информационный расчет расшифровки задолженности с учетом дополнительного соглашения № 10 представитель АО «Щука» пояснил, что задолженность по арендной плате с учетом дополнительного соглашения № 10, приведенная в п. 1 расшифровки задолженности, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 расшифровки задолженности истцу начислена неустойка в сумме 364´420,30 руб. за нарушение сроков внесения фиксированной арендной платы начиная с ноября 2014 года, а также неустойки в сумме 299´740,26 руб. за нарушение сроков внесения платы с оборота начиная с февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства своевременного внесения платежей, указанных в расшифровке задолженности.

Истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем несет риск несовершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, представитель второго ответчика – компании Представитель Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» – ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, перечисленных в расшифровке задолженности.

Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ полагает необходимым приобщить данные документы к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО «Щука» имелись основания для частичного зачета обеспечительного платежа в счет образовавшейся неустойки. Доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению установленных договором платежей, указанных в расшифровке задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки по зачету, которое находит обоснованным в связи со следующем.

Суд первой инстанции квалифицировал сделку по зачету, совершенную 14.12.2017 как ничтожную, и пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности для оспаривания данной сделки, составляющий три года, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной квалификацией, поскольку не усматривает нарушений закона в совершении данной сделки ответчиком, обстоятельства чего приведены выше, на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц данная сделка не посягает (п. 2 ст. 168 ГК РФ), иных признаков ничтожности данной сделки также не усматривается (ст. 170 ГК РФ). Следовательно, данная сделка является оспоримой, а поскольку требование о признании ее недействительной предъявлено только в марте 2019 года на основании заявления об изменении предмета спора, то установленный законом годичный срок на оспаривание сделки от 14.12.2017 истек.

Истечение срока исковой давности в отношении требования о признании зачета от 14.12.2017 недействительной сделкой является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не лишает истца возможности восстановить нарушенные права иными установленными законом способами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-282753/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «ТМХФ Ритейл» в пользу АО «Щука» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко