Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-41292/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17112/2017-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2017 года
Дело № А60-41292/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Аква-Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-41292/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дёминой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» (ОГРН 1046601477130, ИНН 6625032342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Аква-Сервис» (далее – ЗАО «Аква-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (далее – ООО НПФ «БИТЕК», ответчик) о взыскании процентов в сумме 48 679 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, закрытое акционерное общество «Аква-Сервис», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании процентов за период с 25.11.2016 по 17.07.2017 по ст. 395 ГК РФ ЗАО «Аква-Сервис» в деле № А60-56473/2016 не заявлялись, т.к. на дату обращения с иском (18.11.2016) основания применения ст. 395 ГК РФ отсутствовали.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аква-Сервис" и ООО "НПФ «Битек» заключен договор на комплексную поставку инструмента №02/2013 от 29.01.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

Истец указывает, что им осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 804 828 руб. 80 коп., обязательства по оплате товара при этом исполнены покупателем не были.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 262 от 06.10.2016 на сумму 297 447 руб., № 265 от 11.10.2016 на сумму 117 778 руб., № 268 от 14.10.2016 на сумму 235 865 руб. 80 коп., № 272 от 20.10.2016 на сумму 153 738 руб.

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56473/2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Научно – производственная фирма "Битек" в пользу ЗАО "Аква-Сервис" взыскано 845 070 руб. 24 коп., в том числе 804 828 руб. 80 коп. основной долг, 40 241 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.10.2016 по 09.12.2016, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 712 руб.

Ссылаясь на то, что при первоначальной подаче иска взыскана неустойка по п. 3.4 договора № 02-2013 от 29.01.2013 в сумме 40241 руб. 44 коп., начисленная за период с 06.10.2016 по 09.12.2016, а проценты не взыскивались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того отсутствия оснований для начисления процентов одновременно с начислением договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5,0% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.10.2016 по 09.12.2016 в размере 40 241 руб. 44 коп., начисленной истцом на сумму просроченных платежей, в рамках дела № А60-56473/2016. Из определения об отказе в разъяснении судебного акта от 14.09.2017 следует, что помимо суммы основного долга судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 40241 руб. 44 коп., начисленной за период с 06.10.2016 по 09.12.2019, а именно: по сумме задолженности 297447 руб. за период с 06.10.2016 по 25.11.2016 в сумме 14872 руб. 35 коп., по сумме задолженности 117778 руб. за период с 11.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 5888 руб. 90 коп., по сумме задолженности 235865 руб. 80 коп. за период с 14.10.2016 по 03.12.2016 в сумме 11793 руб. 29 коп., по сумме задолженности 153738 руб. за период с 20.10.2016 по 09.12.2016 в сумме 7686 руб. 90 коп.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 679 руб. 33 коп. на установленную сумму задолженности, а именно на задолженность в сумме 297447 руб. за период с 26.11.2016 по 17.07.2017, на задолженность в сумме 117778 руб. за период с 01.12.2016 по 17.07.2017, на задолженность в сумме 235865 руб. 80 коп. за период с 04.12.2016 по 17.07.2017, на задолженность в сумме 153738 руб. за период с 10.12.2016 по 17.07.2017 (л.д.104-105).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и правовой позицией п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Ошибочное указание суда первой инстанции на предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и взысканная ранее неустойка, не повлекло принятия не законного судебного акта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-41292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А.Полякова