Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А32-44304/2022

2291/2023-66932(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44304/2022
город Ростов-на-Дону
06 июля 2023 года
15АП-8295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-44304/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – ответчик, администрация) о расторжении договора от 05.03.2020 № 2 безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар


движимого (недвижимого) имущества; обязании возвратить имущество согласно списку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно квалифицировал спорные правоотношения, обязательств по использованию имущества у администрации не возникло, администрация не нарушала условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 27.06.2023, объявлен перерыв до 04.07.2023 до 14 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2023 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 № 2 между обществом и администрацией заключен договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар движимого (недвижимого) имущества, по которому переход права собственности на переданное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.1 договора общество безвозмездно (без получения платы или иного встречного предоставления) передает в собственность администрации следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, а именно:


жилое помещение, площадь 70,5 кв. м, на 1 этаже 2-этажного дома, кадастровый номер 23:43:0303033:135, ул. Красноармейская, д. 91, кв. 2а; жилое помещение, площадь 22,7 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:99, ул. Красноармейская, д. 93, кв.7; жилое помещение, площадь 64,9 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0303033:120, ул. Красноармейская, д. 93, кв.10; жилое помещение, площадь 68,1 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:111, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 11; жилое помещение, площадь 29,3 кв. м, на 2 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:97, ул. Красноармейская, д. 93, кв.12 жилое помещение, площадь 22 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303026:83, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 19; жилое помещение, площадь 39,9 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:114, ул. Красноармейская, д. 93, кв.20; жилое помещение, площадь 43,2 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:110, ул. Красноармейская, д. 95, кв. 2; жилое помещение, площадь 41,7 кв. м на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:134, ул. Красноармейская, д. 95, кв. 3.

На основании постановления администрации № 3122 от 10.08.2020 жилое помещение – квартира № 2а в доме по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 91 признана непригодной для проживания, постановлений администрации № 794 от 03.08.2007 и № 2147 от 29.07.2008 многоквартирные дома по ул. Красноармейской, 93, литеры «А», «В», «в2» «Б», «б», «под/Б» и «под/б4» в городе Краснодаре признаны аварийными и подлежащими сносу.

Ссылаясь на то, что объекты не используются администрацией по назначению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 5 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1821-О, положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и, предусматривая,


что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи).

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что основанием для расторжения договора и требования о возврате денежных средств является их нецелевое использование.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно установил, что нарушение условий договора со стороны администрации является основанием для расторжения.

Из условий договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества следует, что администрации обществом на безвозмездной основе переданы жилые помещения. В договоре не указаны такие характеристики имущества, которые не позволяли бы ответчику использовать имущество по назначению.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 582 ГК РФ если жертвователем цели использования имущества не определены, то оно используется в соответствии с обычным назначением, а договор считается договором дарения.

Поскольку сторонами в договоре конкретные цели не сформулированы, то администрацией объекты должны использоваться по прямому назначению – то есть для проживания.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при отсутствии цели передачи суд руководствуется вышеуказанным пунктом 3 статьи 582 ГК РФ.

Указание ответчиком на то, что условий договора он не нарушал, не является основанием для отмены решения, так как для отмены пожертвования и расторжения договора в рассматриваемом случае достаточно установления факта неиспользования имущества по назначению.

Довод апелляционной жалобы на то, что объекты невозможно использовать для проживания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку часть жилых помещений не признана аварийными, часть признана аварийными после передачи их от общества к администрации.

Постановлениями Главы муниципального образования город Краснодар № 794 от 03.08.2007 и № 2147 от 29.07.2008 часть спорных объектов признана аварийными, однако в договоре на аварийность жилья не указано, ответчик принял в собственность объекты недвижимости без возражений относительно невозможности их использовать для проживания. Доказательств тому, что администрация при принятии имущества объективно не знала и не могла знать об особенностях принимаемых жилых помещений, в материалы дела не представлено.


Кроме того, часть жилых помещений признана аварийными уже спустя пять месяцев после заключения спорного договора.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены, в связи с чем в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 ЖК РФ.

Доказательства того, что у администрации отсутствовала возможность принятия всех мер, предусмотренным жилищным законодательством, в материалы дела не представлено.

Следовательно, администрация не использовала жилые помещения в соответствии с обычным назначением имущества, что ответчиком не оспаривается, однако данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора по правилам статьи 582 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расторг договор и возвратил объекты обществу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу

№ А32-44304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик