Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А33-24228/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24228/2021
г. Красноярск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 27.10.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2021, паспорт, диплом; ФИО6 представителя по доверенности от 16.12.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2023 года по делу № А33-24228/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ» (далее – ООО «ТОРРЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 800 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО7, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на требовании о взыскании с бывшего директора убытков, ссылаясь, в том числе, на то, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих реальное оказание контрагентом ФИО7 транспортных услуг и необходимость приобретения оборудования у ФИО5 и его использование в хозяйственной деятельности общества.

Заявитель также обращает внимание, что в рамках дела №2-440/2023 не устанавливался факт выполнения работ по договору по перевозке грузов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 05.10.2023) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТОРРЕНТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002 с присвоением ОГРН <***>.

В период с 25.12.2008 по 01.10.2018 должность единоличного исполнительного органа общества занимал ФИО3 (ответчик).

В период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с расчетного счета общества производились перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с директора общества, истец указал, что ответчик в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 подписал акты приемки оказанных услуг и выполненных работ с контрагентами, а также произвел оплату работ/услуг в отсутствие от этих лиц реального встречного представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период исполнял обязанности директора общества.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «ТОРРЕНТ» убытков в размере 12 800 800 рублей денежных средств, перечисленных ИП ФИО5 и ИП ФИО7 с расчетного счета общества, в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец в обоснование причинения обществу убытков заявляет о мнимости заключенных договоров оказания услуг/выполнения работ, указывая на отсутствие фактического встречного представления.

Между тем установлено, что в судебном порядке спорные договоры, заключенные с третьими лицами, истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Доказательства мнимости договоров материалы дела не содержат.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-27340/2021 и решением Советского районного суда города Красноярска по делу №2-440/2023), имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между сторонами имелись договорные правоотношения, факт оказания услуг/выполнения работ, а также оплаты по спорным договорам подтверждается материалами дела, соответственно, основания для признания сделок (УПД от 15.12.2017 № 58, от 18.12.2017 № 63, договор №1 от 10.01.2012) мнимыми, а, следовательно, взыскания неосновательного обогащения, у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела №2-440/2023 суд не устанавливал факт выполнения работ по спорному договору, поскольку рассматривал исключительно требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения не дает истцу права на заявление требования о взыскании этой же суммы, но в рамках договорных отношений.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения спорных убытков ответчиком, отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь бывшего директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2023 года по делу № А33-24228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина



В.В. Радзиховская