Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-169200/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62375/2024

Дело № А40-169200/22
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40- 169200/22, о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 (дата объявления резолютивной части 06.03.2023) ООО «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложенными документами, оно рассматривалось в судебном заседании 22.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Успех» завершено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного производства о завершении конкурсного производства, продлить конкурсное производство в отношении должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения),

протокольным определением коллегии судей он приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

Коллегия судей отказала в приобщении дополнительных письменных пояснений апеллянта (эти пояснения дополняют апелляционную жалобу новыми, не приведенными в апелляционной жалобе доводами, но поданы по истечении срока апелляционного обжалования, и в нарушение требований п. 2 ст. 9 АПК РФ не раскрыты перед конкурсным управляющим должника).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

1) конкурсный управляющий не предпринял мер по поиску активов должника,

2) конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.08.2024, или том 2 л.д. 104-115), который соответствует установленным требованиям к его форме и содержанию, и, установив, что все запланированные

мероприятия конкурсного производства завершены, а наличие оснований для проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не доказано и из материалов дела не усматривается, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах возможности конкурсного производства исчерпаны, и дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В приложении к ходатайству о завершении конкурсного производства (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.08.2024) конкурсным управляющим приложены ответы всех регистрирующих органов, то есть конкурсный управляющий предприняла все необходимые меры для установления объема имущества должника.

В материалах дела не имеется доказательств злоупотребления на стороне бывшего руководителя должника, совершения им подозрительных сделок, поэтому оснований для исследования его имущественного положения у конкурсного управляющего и для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось.

На собрании кредиторов 24.07.20214 (протокол собрания – том 2 л.д. 96-97) кредитор ИП ФИО1 не предлагал конкурсному управляющему предпринимать какие-либо действия по пополнению конкурсной массы должника.

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства направлялось заблаговременно в адрес кредитора ИП ФИО1, такие доказательства имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.08.2024), но кредитор в судебное заседание 12.08.2024 не явился и возражений суду против завершения процедуры не заявлял.

С позиции апелляционного суда, апеллянт ИП ФИО1 не доказал ни указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, ни тот факт, что имеются доказательства того, что конкурсная масса должника может пополниться и завершение конкурсного производства было преждевременным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 22.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40- 169200/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева