Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А07-40330/2022

128/2023-35100(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4983/2023
г. Челябинск
22 мая 2023 года
Дело № А07-40330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу

№ А07-40330/2022.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого

акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО2

М.Ю. (доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката).

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «БЗРП», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Уфа РБ, отдел) о: признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2022 о возобновлении исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП; 2) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2022 о возобновлении исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП.

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной


службы судебных приставов по Республике Башкортостан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель по исполнительном производству № 206502/22/02006-ИП ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023) в удовлетворении требования заявителя отказано.

ЗАО «БЗРП» не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал подтвержденными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-34755/2022 приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, и этот судебный акт не обжалован; требования взыскателя носят нематериальный характер, что исключает поворот исполнения судебного акта, однако, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять действия по его исполнению; судебный пристав-исполнитель в нарушение требований судебного акта возобновил исполнительное производство, чем поставил должника в худшее положение по сравнению со взыскателем, а также создал правовую неопределенность в связи с отказом от механизма приостановления исполнительных действий при наличии информации об оспаривании в судебном порядке возбуждения исполнительного производства; сведения об осуществлении действий в рамках взыскания исполнительского сбора не исключены из постановления от 12.12.2022; законность возобновления исполнительного производства суд первой инстанции по существу не оценил; нарушены права должника в части обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о принятых им актах, а само постановление о возобновлении исполнительного производства является неисполнимым ввиду неизвестности его содержания должнику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республика Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС № 042307407 об обязании ЗАО «БЗРП» передать Скрипке Я.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества; договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО «РАНД» (л.д.17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.10.2022 на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП (л.д.20-21).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.23).

ЗАО «БЗРП» обратилось в суд с заявлениями: 1) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022 (дело № А07-34751/2022); 2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 31.10.2022, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления (дело № А07-34755/2022); 3) о признании незаконным постановления от 06.10.2022 о возбуждении исполнительского производства № 206502/22/02006-ИП (дело № А07-35283/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-34755/2022 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора до вступления окончательного судебного акта по указанному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.11.2022 исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП приостановлено в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-34751/2022 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023) в удовлетворении заявления общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-35283/2022 (оставленным без изменения постановлением


Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023) отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского производства № 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2022 исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП возобновлено ввиду прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.34).

Не согласившись с этим постановлением, ссылаясь на наличие в суде споров по делам № А07-34751/2022, № А07-34755/2022 и № А07-35283/2022, ЗАО «БЗРП» 22.12.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению – незаконными.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом, какая-либо оценка доводам заявителя судом первой инстанции не дана, на что обоснованно обратил внимание податель апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.12.2022 постановление о возобновлении исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-


исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Законом № 229-ФЗ установлены случаи и порядок приостановления исполнительного производства судом (статья 39) и судебным приставом- исполнителем (статья 40).

Приостановление исполнительного производства в любом случае осуществляется при наличии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1).

Согласно статье 42 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Как указано выше в рассматриваемой ситуации на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда ФС № 042307407 исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП с предметом исполнения: обязание ЗАО «БЗРП» передать Скрипке Я.В. надлежащим образом заверенные копии


следующих документов общества: заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества; договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО «РАНД».

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.10.2022 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Постановлением от 18.11.2022 исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП приостановлено в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора (дело № А07-34751/2022).

Законность этого постановления судебного пристава-исполнителя судом в рамках настоящего дела не оценивается. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на рассмотрении в суде заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора не являлось препятствием для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП (вопрос об уплате исполнительского сбора никаким образом не связан с исполнением требований исполнительного документа). То есть, необходимость приостановления исполнительного производства в связи с наличием указанного судебного спора отсутствовала. Наличие такого судебного спора могло являться самостоятельным основанием лишь для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в порядке пункта 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ только применительно к исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В связи с принятием судом 08.12.2022 по делу № А07-34751/2022 решения об отказе в удовлетворении требований общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, оспоренным постановлением от 12.12.2022 исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП возобновлено ввиду прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А07-34751/2022, поскольку это решение было обжаловано должником в апелляционном порядке.

Однако, во-первых, как указано выше, само по себе наличие судебного спора по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора не являлось препятствием для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП (то есть, оснований для приостановления исполнительного производства до момента рассмотрения указанного вопроса не имелось), а во-вторых, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции от 08.12.2022 по делу № А07-34751/2022 оставлено без изменения.


Таким образом, оснований для переоценки позиции судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для возобновления исполнительного производства у суда не имеется.

Заявитель также указал на наличие на рассмотрении в суде дел, возбужденных на основании заявлений общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 31.10.2022 (дело № А0734755/2022), а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 о возбуждении исполнительского производства № 206502/22/02006-ИП (дело № А07-35283/2022).

Между тем, наличие указанных судебных споров основанием для приостановления исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП судебным приставом-исполнителем не являлось и являться не могло, поскольку рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства по этим основаниям отнесено к компетенции суда (пункт 3 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для приостановления исполнительного производства мог являться лишь факт оспаривания должником в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП. Однако, сведений об обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по этому основанию должник не представил. Также, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-35283/2022 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023) отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным указанного постановления. То есть, не приостановление исполнительного производства по указанному основанию не противоречит закону (ввиду отсутствия сведений об обращении должником в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию) и не нарушило прав и законных интересов должника по исполнительному производству (ввиду несостоятельности требований должника о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным).

Наличие в производстве суда дела по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 31.10.2022 (дело № А07-34755/2022) препятствием для возобновления исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП не является, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для приостановления исполнительного производства и не препятствует совершению в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать незаконным оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства не имеется, а потому суд апелляционной


инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-40330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник