Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-51588/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18404/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-51588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк по делу № А60-51588/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал" (ОГРН 1026605421270, ИНН 6662129279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ОГРН 1096670031182, ИНН 6670271832)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал"


(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 07/02-18 от 07.02.2018 в размере 5 037 917 руб. 79 коп., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 381 917 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 656 000 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 31.08.2018.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что претензия о взыскании неустойки ему не направлялась, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, сумма задолженности указана в претензии в меньшем размере, что также не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и был фактически лишен права на защиту своих интересов. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсут- ствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 07/02-18, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.03.2018 и уплатить на нее проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 17 % годовых. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в момент возврата суммы займа (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора займа истец по платежному поручению от 08.02.2018 № 226 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по воз- врату суммы займа, истец направил ответчику претензию N 23В от 19.07.2018 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен- ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт выдачи займа на сумму 4 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займо- давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена за- емщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 4 000 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заяв- ленном размере, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. основного долга по договору займа.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование зай- мом в размере 381 917 руб. 79 коп. за период с 28.02.2018 по 31.08.2018.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсут- ствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется суще- ствующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юриди- ческое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответ- ствующей части.

По расчету истца проценты за пользование суммой займа составили 381 917 руб. 79 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовле- творил требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за про- срочку возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требова- нию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность согла- шения о неустойке.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок до 21 марта 2018 года, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от не- уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.03.2018 по 31.08.2018 в размере 656 000 руб.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что претензия о взыскании неустойки ему не направлялась, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия № 23В от 19.07.2018, что подтверждается квитанцией № 1087291759. Согласно отчету курьерской службы почтовое от- правление получено адресатом 20.07.2018. В данной претензии, в том числе, указано на возможность начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен- ности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании ис- ключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнени- ем или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рас- смотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа является мерой ответственности, которая предусмотрена условиями заключенного договора займа с установленным порядком определения размера неустойки, от-


сутствие в претензии расчета суммы неустойки и ее размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Несовпадение суммы задолженности, указанной в претензии и исковом заявлении, на которое ссылается ответчик, также не может рассматриваться как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В претензии № 23В от 19.07.2018 сумма задолженности по процентам была рассчитана на момент составления претензии, а в исковом заявлении по состоянию на 31.08.2018.

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального дей- ствия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск выте- кает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или пред- ставительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или пред- ставительства определяется на основании выписки из единого государственно- го реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии ис- кового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.09.2018 была направлена ответчику по юридическому адресу и получена им 21.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмот- рении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены пра- вильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.10.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 го- да по делу № А60-51588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова