Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А71-18690/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14544/2023-ГК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А71-18690/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023 № 82, диплом,

от истца (посредством веб-конференции): представитель не подключился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-18690/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании требования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – истец, ООО «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – ответчик, МКУ Горстрой) о признании требования от 11.10.2023 об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 недействительным.

Одновременно с иском ООО «Дельта-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета акционерному обществу «Солид Банк» совершать действия, направленные на исполнение требования МКУ Горстрой от 11.10.2023 исх. № 0-26-2/2493 об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.10.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, акционерному обществу «Солид Банк» запрещено совершать действия, направленные на исполнение требования МКУ Горстрой от 11.10.2023 исх. № 0-26-2/2493 об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отменить обеспечение иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт от 01.06.2023 об обнаружении дефектов в рамках гарантийных обязательств выполненных ООО «Дельта-Строй» работ по муниципальному контракту № 0813500000118004311, неисполнение истцом требований претензии об устранении недостатков в подтверждение доводов о правомерности начисления штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. и направления требования о выплате суммы начисленного штрафа в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018. Кроме того, апеллянт полагает, что действия истца по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, нарушают установленный законом принцип независимости гарантии. Заявитель считает, что в данном случае требования истца направлены на защиту имущественных интересов третьего лица (банка), при этом истец не является лицом, обладающим защищаемым и нарушенным правом. Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи. Апелляционным судом произведен вызов представителя истца, в ходе которого представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, что отражено в справке от 15.01.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также с учетом свидетельств будущей затруднительности исполнения судебного акта ввиду совершения ответчиком действий по исполнению оспариваемого требования, что может привести к причинению истцу ущерба.

По общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Принимая во внимание предъявление ответчиком 24.10.2023 требования в соответствии с условиями банковской гарантии № № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 об уплате суммы обеспечения в размере 100 000 руб. 00 коп. в АО «Солид Банк», рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о признании недействительным указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер в данной конкретной ситуации будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон; направлено на исключение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом гарантийных обязательств и обоснованности начисления штрафа и предъявления требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии относятся к существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вопреки мнению апеллянта, обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений ч. 2 ст. 90, ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны, не препятствуют осуществлению ответчику или иными лицами хозяйственной деятельности, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и преследуют цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца защищаемого интереса отклоняются апелляционным судом, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии, предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления нового иска).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратится в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 АПК РФ при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Одновременно того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ внесены изменения, согласно п. 1 которых ч. 7 ст. 93 АПК РФ изложена в новой редакции.

В силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Указанные изменения вступили в законную силу 05.01.2024, в связи с чем, подлежат применению.

Таким образом, поскольку положениями ч. 7 ст. 97 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ обжалование определения об обеспечении иска не предусмотрено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2023 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года по делу № А71-18690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Судья И.О. Муталлиева