Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-42715/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19469/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-42715/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отсрочке исполнения решения суда

от 04 июня 2018 года

по делу № А60-42715/2017,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962,ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к центральным системам водоснабжения и водоотведения,



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй», ответчик) о взыскании 5 022 445 руб. 86 коп. долга по договору № 1289/12-353 от 12.11.2012 о подключении объекта капитального строительства с целевым назначением «Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями административно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2018 решение суда первой инстанции от 05.11.2017 оставлено без изменения.

04.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Интер Комплект Строй» об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.2017 до 05.10.2018.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.2017 по делу № А60-42715/2017 ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства подтверждающие невозможность исполнения принятого судебного акта, в связи с не завершением строительства жилого дома и как следствие отсутствии возможности приступить к реализации активов.

В качестве последующей гарантии исполнения решения суда от 05.11.2017 ответчик сослался на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия у ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсной массы достаточной для погашения обязательств перед МУП «Водоканал»(дело № А60-1872/2009).

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с обжалованием определения исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не направлен. Разрешение вопроса об отсрочке исполнения принятого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, которые на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 указанного Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в настоящее время ЗАО «Интер Комплект Строй» ведет строительство трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями административно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения и подземной автостоянкой.

Долг ЗАО «Интер Комплект Строй» перед МУП «Водоканал» по исполнительному листу ФС № 027006586 от 28.03.2018 в сумме 5 022 445 руб. 86 коп. фактически является задолженностью по оплате мероприятий по вводу в эксплуатацию жилого дома после окончания его строительства.

Для завершения строительства указанного жилого дома ЗАО «Интер Комплект Строй» необходимо оплатить работы застройщику-инвестору ООО «РТС» на сумму 8,2 млн. рублей.

Активы, за счет которых ЗАО «Интер Комплект Строй» в течении 2-3 месяцев может начать оплату обязательств застройщика отсутствуют.

Как полагает ответчик отсрочка исполнения решения суда позволит обеспечить погашение обязательств ЗАО «Интер Комплект Строй» перед МУП «Водоканал» в полном объеме, поскольку к осени 2018 планируется завершить строительство жилого дома и сдать дом в эксплуатацию, что позволит реализовать имущество, включенное в конкурсную массу должника по рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Интер Комплект Строй», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исключительности сложившейся ситуации. Заявляя о предоставлении отсрочки по погашению задолженности, ответчик срок, на который просит предоставить отсрочку, не указал, каких-либо доказательств наличия у него реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления не представил. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о его тяжелом финансовом положении и наличии при этом необходимости оплатить работы другому кредитору (застройщику-инвестору ООО «РТС») на сумму 8,2 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом определении выводы суда обоснованными, при этом исходит из того, что ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда достаточного обоснования подтверждающего реальную возможность исполнения своих обязательств по достройке жилого дома не представил, ссылки на присуждение в пользу заявителя в рамках дела № А60-1872/2009 денежных сумм, сами по себе не свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнения возложенных на ответчика обязательств по оплате долга присужденного в рамках настоящего дела.

В силу статей 6, 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

Позиция суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда учитывает баланс интересов сторон, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.



С учетом изложенного, основания для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отсутствуют, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принимая во внимание факт того, что отсрочка исполнения судебного акта фактически направлена на приостановление исполнения судебного акта до определенного момента (возврата башенного крана), суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу №А60-42715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А. Иванова




С.А. Яринский