Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-253110/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20075/2020

город Москва Дело № А40-253110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-253110/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРПЛАСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" третье лицо: АО ФГ «Эверест» о взыскании 16825118 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 июля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТЕРПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" о взыскании 3 787 779 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-253110/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом сделан ошибочный вывод о переходе прав по договору поставки от АО ФГ «Эверест» к ООО "АСТЕРПЛАСТ" на основании договора цессии. Договор цессии не предусматривал переход прав на взыскание неустойки;

-судом оставлено без внимания, что договор цессии содержит взаимоисключающие условия о моменте переходе прав;

- судом оставлено без внимания, что договор цессии не позволяет устанавливать объем передаваемых прав и момент перехода прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «ФГ «Эверест» (Покупатель) и ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (Поставщик) 25 октября 2018 года был заключен договор поставки № ЗЭР 25-10/18, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства передать оборудование - Дугогосящих агрегат согласно Спецификации -N 1 от 25 октября 2018 года.

Между АО «ФГ «Эверест» (далее - Цедент, Покупатель) и ООО «АстерПласт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 575 от 02 сентября 2019 года, согласно которому Цедент уступил в пользу Цессионария, а цессионарий принял бедующие права Цедента к обществу ООО «Завод «ЭнергоРеактор»

Согласно п. 2.4. Договора Транспортные услуги включены в стоимость Продукции, если иное не предусмотрено в Спецификации. Вместе с тем, в пункте 3.1. Спецификации определено, что продукция доставляется автотранспортом силами и за счет Ответчика со склада Грузоотправителя - ООО "Завод "ЭнергоРеактор", находящегося по адресу: РФ, <...> в адрес грузополучателя, находящийся по адресу: Московская обл., г. Дубна, территория участка "НПЗ" особой экономической зоны технико-внедренческого типа, понизительная подстанция 110/10/10кВ.

Кроме того, согласно Спецификации, согласованной сторонами определено, что срок поставки составляет 70 календарных дней с момента получения предоплаты.

Во исполнения пункта 2.1. Договора Цедент осуществил предоплату продукции поступившей Ответчику 15 ноября 2018 года. С учетом изложенного, срок в который Ответчик был обязан поставить оборудование покупателю истек 25 января 2019 года.

По состоянию на 17 июля 2019 года, поставка оборудования в адрес Покупателя не осуществлена, что свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

При этом пунктами 8.3. - 8.4 определено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, а сторона, прекращающая договорные отношения в одностороннем порядке, обязана предупредить об этом другую Сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до момента расторжения договора.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения Ответчиком срока поставки (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Покупателем направленно Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с 02.08.2019. с требованием вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 14 186 440 рублей 68 копеек. Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным № 3 от 10.10.2019 (два агрегата), № 4 от 01.11.2019 (два агрегата) следует, что отгрузка товара в полном объеме была осуществлена ООО «ЭнергоРеактор» только 01.11.2019. Таким образом, период просрочки до частичной отгрузки составил 256 дней, а после частичной отгрузки до момента фактической поставки еще 22 дня.

При этом, АО «ФГ Эверест» не согласовывал установленным порядком частичную поставку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения дела в рамках заключенных договорных отношений Покупателем направленно, а в дальнейшем отозвано Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с 02.08.2019 с требованием вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 14 186 440 (четырнадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек.

Ответчик представил копию письма АО «ФГ «ЭВЕРЕСТ» № Э/18-ДЭ-193 от 04.03.2019 года.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации данного письма и истребовании оригинала письма.

Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса следует заключить, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

Напротив, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.

Апелляционный суд также принимает в внимание, что истец уточнил размер исковых требований, в части отказа от взыскания основного долга и увеличения размера неустойки в соответствии с фактическим периодом просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционный суд также принимает во внимание исключение судом первой инстанции из числа доказательств письма АО «ФГ «ЭВЕРЕСТ» № Э/18-ДЭ-193 от 04.03.2019 года в связи с непредставлением оригинала письма.

Согласно положениям пункта 5.3. Договора за просрочку Ответчиком поставки Продукции, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении неустойки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по статье 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации не заявлено.Расчет, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным, требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности трактовки Договора уступки права требования № 575 от 02 сентября 2019 года, а также невозможности установления объема преданных прав отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Договор уступки права требования № 575 от 02 сентября 2019 года не оспорен в установленном законом порядке, апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих взыскание задолженности договор поставки № ЗЭР 25-10/18.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-253110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан