Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А46-18140/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18140/2018
12 мая 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2021) Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2021 года о прекращении производства по делу № А46-18140/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу № А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374),


при участии в судебном заседании:

представителя Блокитного В.М. – Юровской В.С. по доверенности от 25.06.2020;

представителя Медведевой Н.Г. – Каребо А.С. по доверенности от 23.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (далее - ООО «Сибирский правовой центр», заявитель) обратилось 08.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18140/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования ООО «Сибирский правовой центр» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 09.02.2019 № 24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО «Стройтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного управляющего состоялась в газете «Коммерсант» № 132 от 27.07.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Медведева Наталья Геннадьевна (далее – Медведева Н.Г.) обратилась 27.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об удовлетворении требований кредиторов ООО «Стройтехснаб», включенных в реестр требований кредиторов, с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) заявление Медведевой Н.Г. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Стройтехснаб» удовлетворено, Медведевой Н.Г. определено в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику – ООО «Стройтехснаб» путем перечисления денежных средств в сумме 4 264 691,49 руб., из которых: требования второй очереди – 15 180 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); 599 770,96 руб. (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск Петрицкого Л.И. по решению Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2017 по делу №2-3747/2017); 174 964,92 руб. (проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А46-18140/2018); 487 403,87 руб. (компенсация за период с 14.11.2015 по 28.05.2020); требования третей очереди – 2 487 575,42 руб., 163 669,05 руб. (проценты, начисленные на сумму требований кредиторов); 336 127,27 руб. (требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций) на специальный банковский счет должника, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 25.06.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба Медведевой Н.Г. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу № А46-18140/2018 в обжалуемой части изменено, исключена из числа задолженности, подлежащей удовлетворению Медведевой Н.Г. в рамках заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Стройтехснаб», задолженность в размере 163 669,05 руб. – задолженность по уплате мораторных процентов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Медведевой Н.Г. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 требования кредиторов ООО «Стройтехснаб» признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 производство по делу № А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Блокитный Виталий Маратович (далее – Блокитный В.М., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что действия кредитора ООО «Сибирский правовой центр», выразившиеся в подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), послужили единственной объективной причиной, предотвратившей осуществление ликвидации ООО «Стройтехснаб» в порядке, установленном гражданским законодательством.

Фактически до принятия арбитражным судом определения от 30.01.2019 о введении в отношении ООО «Стройтехснаб» процедуры наблюдения должник в течение продолжительного периода времени не осуществлял каких-либо мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности, единственным ликвидным видом активов, посредством которых осуществлялось формирование конкурсной массы должника, является дебиторская задолженность, при этом из материалов дела не усматривается, что погашение требований кредиторов привело к восстановлению платежеспособности ООО «Стройтехснаб» и возобновлению им хозяйственной деятельности, у ООО «Стройтехснаб» отсутствуют какие-либо активы для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности в случае прекращения дела о несостоятельности (банкротстве).

Блокитный В.М. обращает внимание, что Медведевой Н.Г. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение оборудования, найма сотрудников, а также проведение иных мероприятий, направленных на восстановление хозяйственной деятельности ООО «Стройтехснаб»; прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-18140/2019 приведет к нарушению прав кредиторов, к числу которых относится Блокитный В.М., поскольку только в рамках процедуры конкурсного производства проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, посредством которой будет осуществляться погашение требований кредиторов; вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Блокитного В.М. признаков недобросовестного поведения податель жалобы считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Подробнее доводы Блокитного В.М. изложены в апелляционной жалобе.

Медведева Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2021, представитель Блокитного В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Медведевой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 27.04.2021 по ходатайству представителей сторон для дополнительного изучения материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Медведевой Н.Г. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции стороны не заявили, что фактические обстоятельства и доказательства их возникновения, исследованные судом и положенные в основу обжалуемого судебного акта, не имели никакого отношения к статьям 116 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом изложенного Медведева Н.Г. считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 27.04.2021 после перерыва, представители Блокитного В.М. и Медведевой Н.Г. поддержали позиции, озвученные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 требования Петрицкого Л.И. установлены в реестр требований ООО «Стройтехснаб» в размере 1 007 руб., в том числе - во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 174 964,92 руб. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы, без обеспечения залогом имущества должника; - в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 253 024 руб., в том числе - 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред.

22.04.2020 между Петрицким Л.И., являющимся Цедентом, и Ивановым Д.А., являющимся Цессионарием, заключен договор уступки прав (требования) № 01-2020, в соответствии с п. 1.1 которого Петрицкий Л.И. передал Ивановым Д.А. права требования к ООО «Стройтехснаб» на основании определения от 12.02.2020 по делу А46-18140/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) произведена в рамках дела № А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб» процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Петрицкий Л.И. заменен на правопреемника - Иванова Д.А.

Согласно выписке за период 28.02.2020 по 04.12.2020 по лицевому счету № 40702810345000000833 удовлетворены требования Иванова Д.А. в размере 1 262 139,75 руб., в том числе: 599 770,96 руб. - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск Петрицкого Л.И. по решению Кировского районного суда г.Омска от 22.09.2017 по делу № 2-3747/2017, 174 964,92 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А46-18140/2018, 487 403,87 руб. - компенсация за период с 14.11.2015 по 28.05.2020, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу А46-18140/2018 требования ООО «Сибирский правовой центр» установлено в реестр требований ООО «Стройтехснаб» в размере 765 794,76 руб. основного долга, 257 150,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.05.2020 между ООО «Сибирский правовой центр», являющимся Цедентом, и Блокитным В.М., являющимся Цессионарием, заключен договор цессии № 08-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Сибирский правовой центр» передало Блокитному В.М. права требования к ООО «Стройтехснаб» на основании определения от 11.09.2019 по делу А46-18140/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор – ООО «Сибирский правовой центр» на правопреемника – Блокитного В.М.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период от 25.11.2020 по 28.11.2020 удовлетворены требования Блокитного В.М. в размере 1 022 945,73 руб., в том числе: 765 794,76 руб. основного долга, 257 150,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) требование Медведевой Н.Г. в размере 15 180 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб». Требование Медведевой Н.Г. в размере 132 763,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб».

Согласно выписке операций по лицевому счету за период от 25.11.2020 по 28.11.2020 удовлетворены требования Медведевой Н.Г. в размере 147 943,99 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичным образом не должно являться препятствием для предоставления судебной защиты отсутствие в заявлении указания на подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по собственной инициативе назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), правовых оснований определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 не содержит.

При этом в материалы дела поступили возражения кредиторов Иванова Д.А. и Блокитного В.М. с указанием на нарушение их прав как кредиторов с требованиями, учитываемыми за реестром.

Согласно обжалуемому судебному акту суд первой инстанции установил основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройтехснаб», предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не дал оценку обстоятельствам оплаты кредиторской задолженности ООО «Стройтехснаб» третьим лицом, не исследовал вопрос о том, будет ли ООО «Стройтехснаб» способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу.

Более того, из отчета конкурсного управляющего следует, что имеются непогашенные расходы за период наблюдения в размере 220 677,42 руб., а также за период конкурсного производства (вознаграждение управляющего, публикации, госпошлина) в размере – 563 641,08 руб.

Вместе с тем, указанное имеет существенно значение ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А45-33855/2019).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника без исследования всех обстоятельств, связанных с анализом финансового состояния ООО «Стройтехснаб», исследования прогнозов его развития.

Судом первой инстанции также не учтено, что в рассматриваемом случае Медведева Н.Г. обратилась с заявлением о намерении погасить требования к должнику всех кредиторов в полном объеме на основании статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, что следует из буквального содержания ее заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм и процедуры рассмотрения заявления Медведевой Н.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а также рассмотрения отчета конкурсного управляющего, который, в свою очередь, был направлен конкурсным управляющим Михайловым Е.В. арбитражному суду 24.12.2020 сопроводительным письмом в соответствии с положениями статьи 116 Закона о банкротстве для утверждения (том 10 л.д. 37-104), определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Стройтехснаб» Михайлова Е.В. было прекращено.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также неправильном применении норм материального права.

Как указывает заявитель, обжалуемым судебным актом нарушены его права ввиду невозможности получения правового результата в деле о банкротстве должника, отвечающий его законным интересам – удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, которое на данный момент состоит из дебиторской задолженности ООО «Зеленый город», ООО «Автоснаб», Бурунтян С.Х., Кудашовой Л.И., Шалковской А.В., Божко В.С., Божко С.Н., Медведева С.К.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 14.04.2021 Блокитный В.М. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехснаб», определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-6524/2021 наложен арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность в виде запрета контролирующим ООО «Стройтехснаб» лицам (директор, участник) на ее отчуждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Блокитный В.М. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройтехснаб» при наличии нового дела о банкротстве должника, возбужденного по заявления подателя жалобы, нарушает права последнего, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2021 года по делу № А46-18140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


В.А. Зюков

Н.Е. Котляров