Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А74-9428/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9428/2023
г. Красноярск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия) – ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года по делу № А74-9428/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2023 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года заявление удовлетворено частично, предписание управления в части возложения обязанности устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО3, в связи с несоответствием предписания в указанной части Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт прохождения 08.12.2022 ФИО4 периодической проверки опровергается данными системы информационного обеспечения центрального учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – СЦУО Росгвардии, а также ответами на запрос образовательных учреждений, в соответствии с которыми

ФИО3 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не проходила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в этой части принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: справки на физическое лицо ФИО3 от 21.07.2025, запросов от 21.07.2025, ответов на запросы, опровергающих прохождение ФИО3 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил,

в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела справки на физическое лицо ФИО3

от 21.07.2025, запросов от 21.07.2025 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивно-техническая школа «Саньда», частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ШБ «Кентавр-С» и ответов на указанные запросы, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что все доказательства были раскрыты заявителем, у ответчика имелась возможность предоставить соответствующие возражения при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (код по ОКВЭД 80.10).

24.05.2010 управлением выдана обществу лицензия № 865 на осуществление частной охранной деятельности (сроком действия до 06.05.2026).

На основании распоряжения от 05.07.2023 № 211-р управлением в отношении общества в период с 02.10.2023 по 31.10.2023 проведена плановая документарная выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2023 год.

О проведении проверки общество извещено уведомлением от 10.07.2023 № 7411/9 (получено 14.07.2023).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 01.11.2023 № 8-п.

На основании акта проверки от 01.11.2023 № 8-п обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2023 № 4,

в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2023 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание от 01.11.2023 № 4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого предписания (пункт 6), а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств

(далее – Порядок № 387).

Согласно пункту 2 Порядка № 387 для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 387 комиссия проводит следующие периодические проверки:

- первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приёме на работу и (или) профессиональной подготовки.

- плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

- повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация или юридическое лицо с особыми уставными задачами либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган

(пункт 6 Порядка № 387).

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия (пункт 27 Порядка № 387).

Оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушения части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, выразившегося в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников общества ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО11 (пункт 6).

Как следует из материалов дела, периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не пройдена частными охранниками общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 8-п, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, обществом в материалы дела представлено свидетельство о присвоении квалификации частному охраннику ФИО3, на котором имеется отметка (штамп) управления о прохождении периодической проверки 08.12.2022.

Таким образом, на момент выдачи предписания (01.11.2023) не истёк один год, в течение которого в силу пункта 27 Порядка № 387 действительно решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Следовательно, предписанием управления на общество необоснованно возложена обязанность устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО3

Сведения о прохождении ФИО3 периодической проверки 08.12.2022, подтверждённые представленным в материалы дела документом, ответчиком не опровергнуты, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности устранить

указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника

ФИО3, не соответствует Закону № 2487-1 и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению в части возложения обязанности устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО3

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт признания недействительным предписания в части возложения обязанности устранить указанное в пункте 6 нарушение, выразившееся в непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частного охранника ФИО3 устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» августа 2025 года по делу № А74-9428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова