Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А62-3053/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-3053/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 387 898 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, и исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными, поскольку основания для выставления спорного объема к оплате ответчику у гарантирующего поставщика появились только после 17.12.2019.

В суд от ответчика поступили пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – отзыв на апелляционную жалобу, в котором также полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пояснения и отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требований полностью.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-927/2017 от 06.03.2018 установлено, что ТП № 381, расположенная по адресу: г. Смоленск, <...>, находится у Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в оперативном управлении и расположена на земельном участке № 67:27:0031516:40, принадлежащем Российской Федерации и находящемся в бессрочном пользовании Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии (дело № А23-2089/2019). В удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления.

Учитывая изложенное, в январе 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило спорный объем потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции ТП № 381 с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 387 898 руб. 39 коп. к оплате МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать потери со ссылкой на то обстоятельство, что Российская Федерация никогда не осуществляла владение спорной трансформаторной подстанцией, что исключает возложение обязанности по оплате возникших в указанном объекте потерь.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за период ноябрь 2015г. – сентябрь 2016г., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что о наличии потерь и долга истец узнал в соответствующие периоды их возникновения, также как и о регистрации права собственности Российской Федерации, ответчик участвовал в делах №№ А62-927/2017, А23-2089/2019 в качестве третьего лица.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, а также применил срок исковой давности. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений № 442).

Следовательно, к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения дела № А23-2089/2019 судами установлено, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д.27, 1974 года постройки, является собственностью Российской Федерации, поставлена на кадастровый учет 11.12.2017.

Распоряжением от 02.04.2018 № 136-р прекращено право оперативного управления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на указанную подстанцию и это имущество передано федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 22.

Также установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и открытым акционерным обществом «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 45» был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67528068, в котором в числе точек поставки указана производственная база, расположенная по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д.27, энергообеспечение которой осуществлялось через ТП № 381, технологическое присоединение которой произведено в соответствии с актом от 24.12.2010 № 200367545. В материалах дела имеется копия искового заявления федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 22 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между открытым акционерным обществом «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 45» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», предметом которого является передача в собственность электрооборудования спорной трансформаторной подстанции.

В акте совместного осмотра подстанции ТП № 381 от 26.09.2018, произведенного во исполнение определения апелляционного суда по указанному делу, указано, что фактически ключи от объекта переданы в 2016 году от открытого акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 45» представителю общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком фактического владения спорной подстанцией. Более того, право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, д.27, зарегистрировано 11.12.2017, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь в спорной трансформаторной подстанции за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя о том, что основания для выставления спорного объема потерь к оплате ответчику возникли после 17.12.2019, то есть с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А23-2089/2019, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку, начиная с декабря 2015г. истец должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать задолженность по потерям в ТП за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, исковое заявление подано в суд 20.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-3053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова