Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А76-21880/2015

275/2018-47634(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9382/2018
г. Челябинск
06 августа 2018 года
Дело № А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Мир» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-21880/2015 (судья Хаванцев

А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с

ограниченной ответственностью «Мир» - ФИО2 (решение учредителя

№ 9 от 14.01.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Предприятие «ЮСИМ» ФИО3 - ФИО4

(доверенность от 30.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (далее - ООО Предприятие «ЮСИМ», должник).

Определением суда от 15.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.02.2016 ООО Предприятие «ЮСИМ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

08.06.2016 конкурсный управляющий ООО Предприятие «ЮСИМ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.03.2014, заключенный между ООО Предприятие «ЮСИМ» и Мохняком И.Р.;

2. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Тойота РАВ 4) от 25.03.2014, заключенный между ООО Предприятием «ЮСИМ» и ФИО2;

3. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Лен Ровер Дискавери 3) от 25.03.2014, заключенный между ООО Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2;

4. признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2014, заключенный ООО Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2;

5. применить последствия недействительности сделки;

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый, гос. номер <***>;

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, гос.номер <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, модель, № двигателя - *405220*63153737*, цвет ласвегас, гос. номер

<***>;

- бетоносмесительную установку Mekamix-30-C на фундаментной основе, заводской номер 708.09 и сопутствующее оборудование к нему: силос - 2 шт.,

шнек - 2 шт., насосная станция - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты (т.1, л.д.55-57).

09.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006809871 (т.1, л.д.58-61).

02.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", заявитель) об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VTN) <***>, цвет серебристый, гос. номер <***>; автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, гос. номер <***>; автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, модель, № двигателя*405220*63153737*, цвет ласвегас, гос. номер М598Х074 (т.2, л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в

которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункты 10, 22, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Указывает, что судебные процессы, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. Суд мог отложить принятие решения до наступления бесспорной правовой определенности, что давало возможность суду исправить судебную ошибку, допущенную в ранее принятом решении, определении от 19.09.2016 и 09.06.2016. Отказ в удовлетворении заявления истца, а также непринятие решения о приостановке исполнительного производства, создает риск невозможности исполнения последующих решений, принятых судами по отношению к транспортным средствам, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 09.06.2016 наложен арест на транспортные средства, которые должнику не принадлежат, а в настоящее время фактически находятся во владении И.Р. Мохняка и в силу договорных отношений подлежат передаче ООО «Мир».

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявлен отвод составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу.

Определением от 02.08.2018 в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2016 ООО Предприятие «ЮСИМ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по заявлению конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно:

автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) JTMKD31V505029229, цвет серебристый, гос. номер Х875ВК174; автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) SALLAAA548A439353, цвет черный, гос. номер Н455АК174; автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, модель, № двигателя*405220*63153737*, цвет ласвегас, гос. номер М598ХО74; Бетоносмесительную установку Mekamix-30-C на фундаментной основе, заводской номер 708.09 и сопутствующее оборудование к нему: силос - 2 шт., шнек - 2 шт., насосная станция - 1 шт.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным, полученным из материалов исполнительного производства № 41894/14/74020-СД и материалов гражданского дела № 9- 499/2015 - М-3730/2015 в Копейском городском суде, 21.03.2014 между ООО Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец (должник) продал покупателю Бетоносмесительную установку Mekamix-30-C на фундаментной основе, заводской номер 708.09 и сопутствующее оборудование к нему: силос - 2 шт., шнек - 2 шт., насосная станция - 1 шт.

Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ООО Предприятие «ЮСИМ» по договорам купли- продажи в марте 2014 года продало покупателю ФИО2 следующие транспортные средства:

1. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 - ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет Серебристый. Автомобиль продан за 100 000 руб.;

2. По договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 - ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет Черный. Автомобиль продан за 100 000 руб.;

3. По договору купли-продажи от 31.03.2014 - ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, модель, № двигателя*405220*63153737*, цвет Ласвегас. Автомобиль продан за 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 признаны недействительными следующие договоры: договор купли-продажи оборудования от 21.03.2014, заключенный между ООО Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства (Тойота РАВ 4) от 25.03.2014, заключенный между ООО Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства (Ленд Ровер Дискавери 3) от 25.03.2014, заключенный между ООО Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2; договор купли-продажи от 31.03.2014, заключенный ООО Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2 (т.1, л.д.119-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 оставлено без изменения (т.1, л.д.145-149).

19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010996998 (т.2, л.д.3- 6).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 оставлено без изменения (т.2, л.д.32-39).

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, ООО «Мир» обратилось в арбитражный суд, указав следующее.

По мнению ООО «Мир», право собственности у ООО Предприятие «ЮСИМ» на указанные транспортные средства не возникло, так как, автомобиль ГАЗ-2705 был приобретен ООО «Мир» 23.06.2006 по договору купли-продажи № 1753; автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 приобретен ООО «Мир» 13.07.2007 по договору купли-продажи № 1768/2007; автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 приобретен ООО «Мир» 24.03.2008 по договору купли- продажи № Т000375; 12.01.2007 между ООО «Мир» и ООО Предприятие «ЮСИМ» был заключен договор беспроцентного займа № 1 (т.2, л.д.58); 15.06.2011 в рамках заключенного договора ответчику на основании акта приема-передачи было передано имущество, в числе которого автомобиль ГАЗ-2705 , автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 и автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 (т.2, л.д.60).

На основании решения участника № 3 от 24.02.2014, ООО «Мир» обратилось с требованием к ООО Предприятие «ЮСИМ» о возврате из временного владения указанных транспортных средств.

В марте 2014 года данное требование исполнено, транспортные средства по договорам купли-продажи от 25.03.2014, 31.03.2014 переданы ФИО2

Право собственности после 31.12.2014 у ООО Предприятие «ЮСИМ» не возникло, так как право собственности, начиная с 16.06.2011 прекратилось 31.12.2014, а после отмены договоров купли-продажи от 25.03.2014, 31.03.2014 законным собственником становится ООО «Мир», чье право собственности на указанные транспортные средства основано на договоре купли-продажи транспортных средств и это право никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры носят временный характер и были приняты судом с учетом интересов всех участников спора, а ответчик не ссылается и не приводит достаточных доказательств того, что в период действия принятых обеспечительных мер изменились обстоятельства, повлиявшие на их принятие.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановлении Пленума № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Мир», оснований для отмены обеспечительных мер не установил.

Повторно проверив заявление об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для их отмены в силу следующего.

По смыслу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 передать ООО Предприятие «ЮСИМ» транспортные средства, соответственно, обеспечительные меры, принятые определением от 09.06.2016, с целью обеспечения заявления о признании сделок недействительными, действуют до фактического исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортные средства не принадлежали ООО Предприятие «ЮСИМ» и суд незаконно наложил арест на данное имущество, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Наличие иных споров в отношении данного имущества, без пересмотра в установленном законом порядке судебного акта о признании сделок недействительными, также не может повлечь отмену принятых обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, оснований для их отмены не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Мир» новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представило.

Податель жалобы ссылается на непринятие судом решения о приостановке исполнительного производства, что, по мнению заявителя, создает риск невозможности исполнения последующих решений, принятых судами по отношению к транспортным средствам.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 20.04.2018 суд приостановил исполнительное производство № 4650/17/74046- ИП от 17.01.2017 в отношении транспортных средств - ГАЗ-2705, ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 и ТОЙОТА РАВ 4, на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-21880/2015 по заявлению ООО «Мир» об отмене обеспечительных мер (т.2, л.д.118-119).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в определении о принятии обеспечительных мер, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мир» и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина