Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4460/2026-ГК

Дело №А40-174090/25
г.Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлас ННБ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-174090/25

по иску ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Атлас ННБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, диплом 107718 1360558 от 15.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Атлас ННБ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №2023.02А.БС аренды оборудования от 01.02.2023 в размере 15 677 015 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 135 403 руб. 16 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (арендодатель) и ООО «Атлас ННБ» (арендатор) заключен договор №2023.02А.БС аренды оборудования от 01.02.2023.

На основании Договора и Актов приема-передачи оборудования в аренду ООО «Фирма «Радиус-Сервис» периодически предоставлялось в аренду ООО «Атлас ННБ» нефтепромысловое оборудование, которое использовалось последним в коммерческих целях, после чего возвращалось ООО «Фирма «Радиус-Сервис» с оформлением Актов приема-передачи оборудования из аренды.

Стоимость аренды оборудования (арендная плата) определяется согласно п.2.2. Договора на основании Перечня (Приложения №1 к Договору).

Согласно п.2.3. Договора Арендатор до передачи Оборудования в аренду обязуется уплатить на расчетный счет Арендодателя предварительную оплату (аванс), указанную в Приложении №1 к Договору.

Согласно п.2.4 Договора, в случае, если сумма предварительной оплаты (аванс) по истечении отчетного периода превышает стоимость фактической аренды, Арендодатель обязан учесть разницу в форме переходящего платежа в счет следующего отчетного календарного месяца, либо, Арендодатель обязан вернуть оплаченную разницу на расчетный счет Арендатора в течение 10 (Десяти) дней на основании письменного требования Арендатора и подписанного двухстороннего акта сверки при условии полного возврата оборудования из аренды.

Согласно п.2.5 Договора, если фактическая стоимость аренды Оборудования по истечении отчетного периода превышает сумму предварительной оплаты (аванса), уплаченной Арендатором в соответствии с Приложение №1 к Договору в текущем месяце, Арендатор обязан произвести оплату разницы в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня выставления счета или счет-фактуры Арендодателя.

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» во исполнение п.4.3. Договора были подготовлены и направлены ООО «Атлас ННБ» посредством системы ЭДО следующие документы:

- Акт №746 приема-сдачи выполненных работ от 25.03.2025 со счет-фактурой №746 от 25.03.2025 - на оплату стоимости аренды оборудования за период с 26.02.2025 по 25.03.2025 в размере 7 853 388 руб. 05 коп.

С учетом частичной оплаты по счет-фактуре №746 от 25.03.2025 на сумму 5 769 822 руб. 51 коп., остаток задолженности по счет-фактуре №746 от 25.03.2025 по состоянию на 27.08.2025 составляет 2 083 565 руб. 54 коп.

- Акт №1122 приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2025 со счет-фактурой №1122 от 25.04.2025 - на оплату стоимости аренды оборудования за период с 26.03.2025 а по 25.04.2025 в размере 6 482 741 руб. 94 коп.

-Акт №1297 приема-сдачи выполненных работ от 25.05.2025 со счет-фактурой №1297 от 25.05.2025 - на оплату стоимости аренды оборудования за период с 26.04.2025 по 25.05.2025 в размере 5 649 786 руб. 32 коп.;

- Акт №1683 приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2025 со счет-фактурой №1683 от 25.06.2025 - на оплату стоимости аренды оборудования за период с 26.05.2025 по 25.06.2025 в размере 1 460 922 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, по состоянию на 27.08.2025 образовалась задолженность в общем размере 15 677 015 руб. 80 коп., и именно: по счет-фактуре №746 от 25.03.2025 - 2 083 565 54 руб.; по счет-фактуре №1122 от 25.04.2025- 6 482 741 руб. 94 коп.; по счет-фактуре №1297 от 25.05.2025 - 5 649 786 руб. 32 коп.; по счет-фактуре №1683 от 25.06.2025.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 27.08.2025, в размере 3 135 403 руб. 16 коп., на основании п.5.5 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 15 677 015 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.5 договора, в размере 3 135 403 руб. 16 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не предприняты меры для примирения сторон, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч.1 ст.133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 12.09.2025 удовлетворил и назначил судебное заседание на 25.11.2025.

В судебном заседании, назначенном на 25.11.2025, с учетом мнения истца, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует ходатайство обеих сторон о возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали, проект мирового соглашения не был представлен сторонами как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не усматривается наличие у истца намерений заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-174090/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи А.В. Бондарев


В.Р. Валиев