Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А70-9543/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9543/2025
19 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 по делу № А70-9543/2025 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625032, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 15.11.2024 № 36 сроком действия один год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заявитель, управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Торгсервис 72») к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 по делу № А70-9543/2025 заявленные требования удовлетворены. ООО «Торгсервис 72» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также отмечает, что спорное предписание не возлагало на общество обязанности по разработке и выполнению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, как на то было указано судом первой инстанции. Полагает, что материалами дела подтверждается исполнение обществом оспариваемого предписания и недоказанность управлением вины ООО «Торгсервис 72»; не направление в установленный предписанием № 02-04 от 31.01.2025 срок ответа на спорное предписание не свидетельствует о его неисполнении; полагает, что в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; Абатский р-н., <...>; <...>; <...> Октября, д. 67, стр. 14, 15, факт неисполнения ранее выданного предписания не установлен; в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, а также <...>, литера А8, А9 – нарушения устранены в полном объеме.

Кроме того, общество полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения; штраф в размере 300 000 руб. для ООО «Торгсервис 72» является значительным, с учетом обстоятельств дела и характера правонарушения носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества в совершенном правонарушении.

Заинтересованное лицо просит при установлении судом апелляционной инстанции в действиях общества формальных признаков состава вменяемого административного правонарушения освободить общество от административной ответственностью в связи с малозначительностью деяния, применив положения статьи 2.9. КоАП РФ; при невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, изменить решение суда первой инстанции, заменив наказание в виде административного штрафа предупреждением по правилам части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «Торгсервис 72» в материалы дела представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в силу чего полагает, что в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торгсервис 72», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом представленных к ней дополнений, отзыв, заслушав представителя управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2025 № 02-00005 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), по итогам которой составлен акт проверки от 30.01.2025 № 02-00005.

Обществу выдано предписание от 30.01.2025 № 02-04 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроком устранения до 31.03.2025.

В срок до 31.03.2025 информация, подтверждающая факт устранения выявленных нарушений, в письменном виде с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений, в адрес управления от общества не поступила.

12.05.2025 должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении № 02-104 в связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

27.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,

эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка соответствия продукции санитарным правилам и техническим регламентам в соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой

продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 установлены общие требования безопасности пищевой продукции, в соответствии с которыми пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт1), показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5(1) и 6 к настоящему техническому регламенту.

Статья 10 ТР ТС 021/2011 регулирует обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализацию.

Так, согласно части 3 указанной статьи установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедуры:

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8);

- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Так, в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования (часть 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Как следует из положений статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В соответствии с установленными частью 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 требованиями к процессам утилизации пищевой продукции, пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности

(владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со пунктом 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента (пункт 66 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 13 ТР ТС 034/2013, продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В соответствии с пунктом 14 ТР ТС 034/2013, продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с положениями технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (далее – ТР ЕАЭС 051/2021), принятым в соответствии с решением Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110, указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) требования к продуктам убоя сельскохозяйственной птицы и продукции их переработки, выпускаемым в обращение на таможенной территории Союза, требования к процессам их производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя птицы и продукции их переработки для обеспечения их свободного перемещения (подпункт 1 пункта 1 ТР ЕАЭС 051/2021).

Продукты убоя птицы и продукция из мяса птицы, находящиеся в обращении на таможенной территории Союза, при использовании по назначению должны быть безопасны в течение установленного срока годности (пункт 16 ТР ЕАЭС 051/2021).

Пунктом 17 ТР ЕАЭС 051/2021 установлено, что продукты убоя птицы и продукция из мяса птицы должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Как следует из пункта 18 ТР ЕАЭС 051/2021, микробиологические нормативы безопасности и гигиенические требования безопасности продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы (в том числе продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы для детского питания) должны соответствовать нормативам и требованиям согласно приложениям № 1 – 6 и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

В соответствии с абзацем 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торгсервис 72» было предписано устранить нарушение обязательных требований, установленных Техническими регламентами Таможенного союза, обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства РФ, а именно – пунктов 1, 2 статьи 7, подпунктов 8, 10 части 3 статьи 10, пункта 4 статьи 14, части 3 статьи 18, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 30, 66 ТР ТС 033/013, пунктов 13, 14 ТР ТС 034/2013, пунктов 16, 17, 18 ТР ЕАЭС 051/2021, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Так, в предписании от 30.01.2025 № 02-04 указаны следующие нарушения, выявленные по адресу: <...> Победы, д.91А:

1) инвентарь, используемый для фасовки пищевых продуктов (ножи, пилы, ножницы, совки) содержится грязно, на чистом инвентаре имеются следы пищевых загрязнений, что свидетельствует о некачественной проведенной его обработке (мойке). Не представлены инструкции, чек листы или иные документы по обработке инвентаря в соответствии с инструкцией изготовителя с применением моющих и дезинфицирующих средств. Также деревянные разделочные доски на момент осмотра с видимыми дефектами, что не позволяет провести качественно их мойку и дезинфекцию. Указанное является нарушением подпунктов 8, 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

2) специализированный инвентарь для рубки мяса (колода, рабочая поверхность) отсутствует. Со слов представителя по доверенности, рубка мяса осуществляется на деревянном паллете, предназначенном для перевозки и хранения упакованной пищевой продукции, закрытом картоном и пищевой пленкой. Указанное является нарушением подпункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

3) согласно протокола испытаний № 72-01/01452-25 от 28.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – творожок с

клубникой м.д.ж 9% (250 гр.), дата изготовления: 27.12.2024, срок годности: 35 суток. Изготовитель: ИП ФИО2 Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: Пермский край, г.о. Ильинский, <...>, /5 Место отбора: <...> Победы, д. 91а.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестирин, стигмастерин. Результаты испытаний – «обнаружены», при величине допустимого уровня – «не допускается», что является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013;

4) согласно протокола испытаний № 72-01/01464-25 от 28.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – масло сливочное «Традиционное» сладко-сливочное несоленое в/с м.д.ж № 82,5 %, 180 гр. дата изготовления: 10.01.2025, срок годности: при температуре 3+-2С не более 60 суток, при температуре -6+-3 не более 120 суток. Изготовитель: ИП ФИО3 Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: <...>. Место отбора: <...> Победы, д. 91а.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/013.

Результаты испытаний – «обнаружены», при величине допустимого уровня – «не допускается», что является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013;

5) согласно протокола испытаний № 72-01/01444-25 от 28.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – свинина на кости (туши, полутуши, разруб) охлаж. (упаковано 16.01.2025), дата изготовления: 16.01.2025, Изготовитель: ООО «Ялуторовский мясокомбинат». Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: <...>. Место отбора: <...> Победы, д. 91а. Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 по показателю: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. Результаты испытаний – 14000 КОЕ/г, при величине допустимого уровня – не более 1 * 103 КОЕ/г, что противоречит положениям пунктов 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что нарушения указанные в пунктах 1, 2 обществом устранены. Вместе с тем, в отношении нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5, документы, подтверждающие их устранение, обществом не представлены.

В предписании 30.01.2025 № 02-04 указаны нарушения, выявленные по адресу: г. Тюмень, <...>:

1) в зоне разгрузки выделена зона брака, представляющая собой низкотемпературную холодильную камеру, не имеющую запорных устройств, в которой размещается пищевая продукция, снятая с реализации (причины: истекший срок годности, признаки порчи и т.п.), доступ к камере не ограничен, таким образом, не исключен несанкционированный доступ к не подлежащей реализации продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011;

2) в помещении фасовки обработка (мойка) инвентаря осуществляется с применением губчатого материала, не позволяющего произвести его обработку с целью устранения патогенных микроорганизмов. Применение такого материала свидетельствует о выборе способа мойки инвентаря, не обеспечивающего безопасность пищевой продукции (возможна контаминация инвентаря патогенными и условно-патогенными микроорганизмами, развивающимися в губчатом материале, не позволяющем произвести его обработку), что не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

3) в зоне разгрузки, где осуществляется, в том числе хранение пищевой продукции, условия хранения продукции, установленные изготовителями не

контролируются (отсутствует психрометр), что не соответствует пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

4) на момент проведения осмотра в производственном помещении фасовки зафиксировано нахождение личных вещей сотрудников – сотовый телефон, что не соответствует пункту 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

5) согласно протокола испытаний № 72-01/01482-25 от 27.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – творог м.д.ж. 9%. дата изготовления: 13.01.2025, срок годности: 35 суток при температуре 4+-2С. Изготовитель: ИП ФИО4 Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: Пермский край, г.о. Ильинский, <...>. Место отбора: <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестирин, стигмастерин. Результаты испытаний – обнаружены, при величине допустимого уровня – не допускается. Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: бактерии группы кишечной палочки (колиморфы). Результаты испытаний – «обнаружено в 0,01 г», при величине допустимого уровня – «не допускается в 0,01г», что является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013.

6) согласно протокола испытаний № 72-01/01483-25 от 28.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – изделие колбасное вареное из мяса птицы сосиски «Студенческие» второй сорт, охлажденные, дата изготовления: 11.01.2025. Изготовитель: АО «Омский бекон». Юридический и фактический адрес: <...>. Место отбора: <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 051/2021 и ТР ТС 021/2011 по показателю: «количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов». Результаты испытаний – 1100 КОЕ/г, при величине допустимого уровня – не более 1000 КОЕ/г., что противоречит положениям пунктов 16, 17, 18 ТР ЕАЭС 051/2021, пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011;

7) согласно протокола испытаний № 72-01/01484-25 от 27.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – сосиски вареные «Мусульманские» из мяса цыпленка-бройлера. Первый сорт. Халяль. Охлажденный продукт. ТМ «Чебаркульская птица», дата изготовления: 01.01.2025, Изготовитель: ООО «Чебаркульская птица». Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: Челябинская обл., м.р-н Чебаркульский, с.п. Тимирязевское, <...>, уч. № 3. Место отбора: <...>. Указанная проба не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 051/2021 и ТР ТС 021/2011 по показателю: «количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов». Результат испытаний – 20000 КОЕ/г, при величине допустимого уровня – не более 1000 КОЕ/г. Указанное противоречит положениям пунктов 16, 17, 18 ТР ЕАЭС 051/2021, пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Управлением установлено, что нарушения указанные в пунктах 2, 4, обществом устранены. В отношении нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, документы, подтверждающие их устранение, не представлены.

В предписании 30.01.2025 № 02-04 указаны следующие нарушения, выявленные по адресу: <...>, литера А8, А9:

1) в складском помещении и торговом зале не ведется измерение температуры в холодильном оборудовании (морозильные камеры в торговом зале, морозильная камера в зоне загрузки, что не позволяет отследить условия хранения в холодильном

оборудовании пищевых продуктов, и является нарушением части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

2) не соблюдаются условия хранения мороженого «Тюменский пломбир» с наполнителем «малина», так как в холодильном оборудовании в момент осмотра температура -30С, при этом, согласно условий хранения, установленных его производителем мороженое должно храниться при температуре -18С.

Температура в торговом зале на момент осмотра составила +21 С. На торговых ярлыках производителя условия хранения установлены для: лимонов (+4+5 С), грейпфруктов (+4+5 С), перца свежего +5 С, что является нарушением пунктов 7, 12 части 17 ТР ТС 021/2011;

3) согласно протокола испытаний № 7 от 27.01.2025 Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах произведен отбор пробы – продукт йогуртный пастеризованный с соком персика «Нежный», дата изготовления: 13.12.2024, срок годности: 12.05.2025. Изготовитель: ООО «Эрманн Ступино». <...>. Место отбора: Омутинский р-н., <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям пункта 86 ТР ТС 033/2013 по показателю: «молочнокислые организмы». Результаты испытаний – молочнокислые организмы менее 1,0*104 КОЕ/см.куб., при величине допустимого уровня – не менее 1*107 КОЕ/см.куб

Как следует из материалов дела, нарушение, указанное в пункте 3, управлением исключено. Вместе с тем, управлением установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, обществом устранены.

В предписании 30.01.2025 № 02-04 указаны следующие нарушения, выявленные по адресу: <...>:

1) на момент проведения осмотра психрометрический гигрометр (ВИТ-1 заводской номер д 056), размещенный в холодильной камере не прошел очередную поверку (калибровку) в установленный срок. Согласно паспорту на указанный гигрометр, поверка проведена 13.08.2014, при этом межповерочный интервал составляет не более 2-х лет, в связи с чем оценить достоверность измерений относительной влажности и температуры воздуха в указанном помещении не представляется возможным. В торговом зале размещено одно устройство для измерения температурно-влажностного режима (психометрический гигрометр ВИТ-1 заводской номер 21). В связи с большой площадью торгового зала предприятия торговли «Светофор» количество указанных устройств недостаточно для надлежащей оценки условий хранения пищевой продукции. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением условий хранения пищевой продукции, установленной её производителями и не соответствует требованиям пункта 7 статьи 17 ТРТС 021/2011;

2) в магазине «Светофор» осуществляется реализация пищевой продукции из мяса птицы, в том числе тушек кур второго сорта замороженных, крылышек цыплят-бройлеров замороженных, крылышек цыплят-бройлеров замороженных, частей тушек цыплят-бройлеров «Набор для чахохбили» замороженных, поступающих в магазин в индивидуальных упаковках изготовителей (пакетах, подложках), сопровождаемых информацией производителя о продукции, предусмотренной ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 051/2021, в том числе о массе нетто.

В связи с тем, что при оплате указанных товаров на кассе магазина невозможно считать штрих-код изготовителя, ООО «Торгсервис 72» в фасовочном помещении осуществляет повторное взвешивание каждой упаковки товара и наносит на упаковку собственную этикетку с указанием веса продукции. При этом перевешивание производится без освобождения продукции от упаковки изготовителя, то есть вместо

веса (массы) нетто ООО «Торгсервис72» наносит сведения о массе реализуемого товара, которая составляет сумму веса продукции и веса упаковки (масса брутто). Цена товара формируется согласно нанесенной маркировке ООО «Торгсервис 72» и фактически взымается не за массу нетто, а за массу брутто (вес товара+ вес упаковки). Кроме того, упаковка сохраняет и маркировку изготовителя, и маркировку ООО «Торгсервис 72». Таким образом, на каждой упаковке указанной продукции имеется две этикетки, содержащие отличную друг от друга информацию о весе.

Исходя из изложенного, ООО «Торгсервис 72» доводит до сведения потребителей недостоверную, вводящую в заблуждение, информацию о весе (массе нетто) реализуемых товаров, упакованных в индивидуальную потребительскую упаковку производителем (с нанесением соответствующей маркировки) и перемаркированных продавцом, что является нарушением пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011;

3) согласно протокола испытаний № 72-01/01428-25 от 27.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – сыр плавленый колбасный копченый ТМ «Крестьянское приволье» м.д.ж 40%. Дата изготовления: 03.12.2024, срок годности: 02.04.2025. Изготовитель: ООО «7 утра». Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: Воронежская обл., м.р-н Новоусманский, с.п. Воленское, <...>. Место отбора: <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: «бета-ситостерин», «кампестирин». Результаты испытаний – обнаружены, при величине допустимого уровня – не допускается. Указанное является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013;

4) согласно протокола испытаний № 72-01/01423-25 от 27.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – масло сладко-сливочное традиционное. Высший сорт м.д.ж 82,5%. дата изготовления: 17.12.2024, срок годности: 60 суток. Изготовитель: ИП ФИО3 Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: <...>. Место отбора: <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «по показателям: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестирин, стигмастерин. Результаты испытаний – обнаружены, при величине допустимого уровня – не допускается. Указанное является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013.

Управлением установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, обществом устранены. В отношении нарушений, указанных в пунктах 3, 4 документы, подтверждающие их устранение, не представлены.

В предписании 30.01.2025 № 02-04 указаны следующие нарушения, выявленные по адресу: <...>:

1) в торговом зале в морозильной камере хранится мороженое при температуре -25 С (температура хранения, установленная изготовителем -18 С), что не соответствует части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

2) согласно протокола испытаний № 72-01/01478-25 от 28.01.2025 «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж № 72,5 %, фасованное, дата изготовления: 26.11.2024, срок годности: 120 суток температуре -16+-2С, 60 суток при температуре: 3+-2С. Изготовитель: ООО «Масленкино». Юридический адрес: <...>, эт. 2/пом.29. Фактический адрес: г. Тюмень, ул. тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 3-ий, стр. 9. Место отбора: <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: «бета-ситостерин», «брассикастерин», «кампестирин», «стигмастерин». Результаты испытаний обнаружены, при величине допустимого уровня – не допускается. Указанное является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013.

Управлением установлено, что нарушение, указанное в пункте 1, обществом устранено. В отношении нарушения, указанного в пункте 2, документы, подтверждающие его устранение, обществом не представлены.

В предписании 30.01.2025 № 02-04 указаны следующее нарушение, выявленное по адресу: <...>:

1) в холодильном ларе торгового зала реализуется мороженное «Эскимо» сливочное с ароматом карамели» при температуре -30 С, при условии хранения, установленных изготовителем -18 С, что является нарушением пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Управлением установлено, что указанное нарушение обществом устранено.

В предписании 30.01.2025 № 02-04 указаны следующие нарушения, выявленные по адресу: <...>:

1) согласно протокола испытаний № 72-01/01481-25 от 28.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – молочный йогуртный напиток земляника-малина 5 злаков+семена ЧИА «Тапка Кофтин» м.д.ж № 1,5 %, дата изготовления: 21.07.2024, срок годности: 21.07.2025. Изготовитель: ООО «Интерпродукт». Юридический адрес: <...>/1. Фактический адрес: Чувашская республика – Чувашия, <...> Место отбора: <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: «бета-ситостерин». Результаты испытаний – обнаружены, при величине допустимого уровня – не допускается. Указанное является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013;

2) согласно протокола испытаний № 10 от 27.01.2025 Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах произведен отбор пробы – молочный йогуртный напиток земляника-малина 5 злаков+семена ЧИА «Тапка Кофтин» м.д.ж № 1,5 %, дата изготовления: 21.07.2024, срок годности: 21.07.2025. Изготовитель: ООО «Интерпродукт». Юридический адрес: <...>/1. Фактический адрес: Чувашская республика – Чувашия, <...> Место отбора: <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям пункта 86 ТР ТС 033/2013 по показателю: «молочнокислые организмы». Указанная проба не соответствует требованиям пункта 66 ТР ТС 033/2013 по показателю: массовая доля белка. Результаты испытаний – массовая доля белка 1,79±0,14%, при величине допустимого уровня – 2-2%; молочнокислые организмы – 1,0*104 КОЕ/см.куб., при величине допустимого уровня – не менее 1*107 КОЕ/см.куб.

Управлением установлено, что документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, обществом не представлены.

В предписании 30.01.2025 № 02-04 указано на нарушение, выявленное по адресу: <...>:

1) согласно протокола испытаний № 72-01/01418-25 от 28.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высшего сорта м.д.ж № 82,5 %, дата изготовления: 16.12.2024, срок годности: при температуре -16+-2С не более 180 суток, не более 60 суток при температуре: 6+-ЗС, не более 60 суток при температуре: 3+-2С и относительно влажности воздуха не более 90%. Изготовитель:

ИП ФИО3 Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: <...>. Место отбора: <...>.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: «бета-ситостерин», «брассикастерин», «кампестирин», «стигмастерин». Результаты испытаний – обнаружены, при величине допустимого уровня «допускается». Указанное является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013.

Управлением установлено, что документы, подтверждающие устранение указанного нарушения, обществом не представлены.

В предписании 30.01.2025 № 02-04 указаны следующие нарушения, выявленные по адресу: <...> Октября, д. 67, стр. 14, 15:

1) согласно протокола испытаний № 72-01/01438-25 от 27.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – мороженое молочное с ароматом ванили с наполнителем карамельная начинка «Чедеса света» м.д.ж. 6%, дата изготовления: 28.10.2024, срок годности: 22 месяца при температуре от -18 до -22С. Изготовитель: ООО «Лагуна». Юридический и фактический адрес: <...>. Место отбора: <...> Октября, д. 67, стр. 14,15.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: «бета-ситостерин», «кампестирин», «стигмастерин». Результаты испытаний – обнаружены, при величине допустимого уровня – не допускается. Указанное является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013;

2) согласно протокола испытаний № 72-01/01437-25 от 27.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор пробы – масло топленое «масленкин» м.д.ж 99 %, дата изготовления: 13.12.2024, срок годности: 60 суток. Изготовитель: ООО «Масленкино». Юридический адрес: <...>, эт. 2/пом.29. Фактический адрес: г. Тюмень, ул. тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 3-ий, стр. 9. Место отбора: <...> Октября, д. 67, стр. 14,15.

Указанная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: «бета-ситостерин», «брассикастерин», «кампестирин», «стигмастерин». Результаты испытаний обнаружены, при величине допустимого уровня – не допускается.

Указанное является нарушением пункта 30 ТР ТС 033/2013.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсервис 72» предписано устранить нарушение обязательных требований, установленных Техническими регламентами Таможенного союза, обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Срок исполнения предписания № 02-04 от 30.01.2025 – до 31.03.2025. В указанный срок обществу необходимо было представить в управление информацию, подтверждающую факт устранения нарушений по настоящему предписанию, в письменном виде с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений.

В указанный срок от ООО «Торгсервис 72» информация, подтверждающая факт устранения нарушений по настоящему предписанию, в письменном виде с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений в адрес Управления Роспотебнадзора по Тюменской области не поступила, равно как и до истечения срока не поступало ходатайств об изменении срока исполнения предписания.

При этом ООО «Торгсервис 72» не воспользовалось своим правом на обжалование вынесенного управлением предписания № 02-04 от 30.01.2025.

Таким образом, управлением правомерно установлен факт невыполнения обществом предписания об устранении нарушений обязательных требований в части

указанных пунктов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель апелляционной жалобы полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку спорное предписание не возлагало на общество обязанности по разработке и выполнению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, как на то было указано судом первой инстанции.

Указывает, что материалами дела подтверждается исполнение обществом оспариваемого предписания и недоказанность управлением вины ООО «Торгсервис 72»; не направление в установленный предписанием № 02-04 от 31.01.2025 срок ответа на спорное предписание не свидетельствует о его неисполнении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанной позицией общества, поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно частей 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статьей 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 статьи 20 поименованного закона установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку

достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях.

Таким образом, порядок действий продавца при выявлении продукции в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов предусмотрен положениями статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства исполнения предписания в указанной выше части (выявление пищевой продукции, в которой превышены нормируемые показатели), положения статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ обществом не реализованы.

Заявляя о недоказанности события вменяемого правонарушения, общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих позицию управления.

Так, обществом, вопреки своей процессуальной позиции, в материалы дела не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение предписания в соответствующей части, такие, как акты списания или уничтожения спорной продукции, возврата продукции поставщикам. Доказательств того, что общество изъяло из реализации спорную продукцию, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не заявлено об устранении нарушений, выявленных по адресу: г. Тюмень, <...> – пункта 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 (в зоне разгрузки выделена зона брака, представляющая собой низкотемпературную холодильную камеру, не имеющую запорных устройств, в которой размещается пищевая продукция, снятая с реализации (причины: истекший срок годности, признаки порчи и т.п.), доступ к камере не ограничен, таким образом, не исключен несанкционированный доступ к не подлежащей реализации продукции), а также пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 (в зоне разгрузки, где осуществляется, в том числе хранение пищевой продукции, условия хранения продукции, установленные изготовителями не контролируются).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Торгсервис 72» выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вина ООО «Торгсервис 72» в его совершении, полностью доказан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества относительно того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, предписание № 02-04 от 30.01.2025 подлежало исполнению в срок до 31.03.2025, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение подлежал исчислению с 01.04.2025 – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и закончился 30.06.2025 – число, соответствующее истечению срока в 90 дней.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9543/2025 вынесено 27.06.2025, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Истечение указанного срока к моменту рассмотрения апелляционной жалобы общества об оспаривании решения суда первой инстанции не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку в пределах рассмотрения заявленного требования суд апелляционной инстанции не решает вопрос о привлечении к административной ответственности, а оценивает законность и обоснованность уже вынесенного решения суда первой инстанции, состоявшегося в пределах установленного законодателем срока.

Следовательно, доводы общества относительно того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., в минимальном размере санкции.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права суда на снижение административного штрафа не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В настоящем случае ООО «Торгсервис 72» не обосновало наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а также не представило доказательств тяжелого финансового положения в подтверждение довода о том, что выплата штрафа в указанном размере повлечет серьезные негативные имущественные последствия.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлены основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Торгсервис 72» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2025 по делу № А70-9543/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер