Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А28-3454/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3454/2022
г. Киров
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-3454/2022


по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права оперативного управления,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000515:4668, расположенного по адресу: <...> (далее – Гараж, объект).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что нахождение переданного истцу на праве оперативного управления несуществующего (разрушенного) гаража нарушает права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, к ответчику или в Росреестр в целях прекращения права оперативного управления на спорный объект не обращался, в административном порядке необходимые действия не предпринимал. Также апеллянт указывает, что надлежащим образом истец Гараж не содержал, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией с 13.12.2007 зарегистрировано право собственности на Гараж. На основании распоряжения Росимущества в Московской области от 15.07.2008 № 573 Гараж передан Учреждению на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации от 11.07.2011 № 43-43-01/282/2011-889).

Актом обследования от 22.06.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО3, установлено полное отсутствие стен, перекрытий, крыши. В 2010 году произошло самопроизвольное обрушение здания вследствие физического износа конструкций здания и агрессивного воздействия природно-климатических факторов. В ходе общественных работ по уборке и благоустройству территории в июле 2010 года произведена уборка обломков строительных материалов и планировка земельного участка, на котором ранее располагалось обрушившееся здание гаража. Объект подлежит снятию с кадастрового учёта и прекращению права собственности на него, как фактически прекративший своё существование

Актом от 31.07.2020 и протоколом от 10.11.2020 комиссией Учреждения принято решение о списании Гаража.

Учреждение письмами от 27.05.2021 № И-12П-1258 и от 09.06.2021 № И-12П-1423 подготовило и направило пакет документов для осуществления ТУ Росимущества действий по прекращению права собственности Российской Федерации на Гараж, а также по исключению спорного объекта из государственного кадастра недвижимости.

Согласно письму ТУ Росимущества от 28.09.2021 № 50-РД-10/11073 обращение может быть рассмотрено только после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:49, на котором располагается Гараж.

Неосуществление ТУ Росимсущества действий по прекращению права собственности Российской Федерации на Гараж и по исключению его из государственного кадастра недвижимости послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьёй 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки позиции заявителя жалобы истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец усматривает нарушение своих прав непосредственно фактом государственной регистрации права в отношении несуществующей в действительности вещи – Гаража, отсутствие которого подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не отрицается. Недостоверность записи в ЕГРН при отсутствии в натуре Гаража нарушает право истца. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Соответственно, иной способ защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса в отношении спорного объекта не применим.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, которое выразилось в ненадлежащем содержании спорного объекта, не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Сохранение зарегистрированного права на несуществующий спорный объект как на недвижимое имущество за истцом, не имеющим охраняемого интереса, является нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что Положение об особенностях списания федерального имущества, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» не содержит обязанности субъекта права оперативного управления по списанию федерального имущества. Соответственно, нарушение истцом порядка списания федерального имущества также не имеет правового значения для настоящего спора. Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором располагался Гараж, не препятствует признать отсутствующим право оперативного управления в отношении Гаража.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-3454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1