Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-100327/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52917/2024

Дело № А40-100327/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-100327/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Челябинской области (ответчик, административный орган) от 18.04.2024 №54/24/74000  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Решением от 25.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в административный орган поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который указал на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон № 230-ФЗ).

Главным управлением в адрес АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений от 12.12.2023 о заключенных договорах займа между АО «Почта Банк» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности.

Согласно ответу от 21.12.2023 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 22.08.2022. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с 23.05.2023.

При заключении кредитного договора ФИО1 указал адрес регистрации, а также абонентский номер +7904*****93.

С целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» на основании агентского договора поручило ООО «М.Б.А. Финансы» с 17.07.2023 по 18.10.2023, а также с 20.10.2023 по день предоставления ответа взаимодействовать с ФИО1

Банком указано, что о привлечении иного лица ФИО1 был уведомлен путем направления текстового сообщения на абонентский номер должника, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями кредитного договора.

Административным органом установлено, что 20.07.2023 в 16:03, 23.10.2023 в 16:03 на абонентский номер должника направлены текстовые сообщения следующего содержания: «АО "Почта Банк" ОГРН<***>, ИНН3232005484,107061 Москва, Преображенская площадь 8 (welcome@pochtabank.ru,тел.88005501755) Дог. 76176984 передан в работу ООО«М.Б.А. Финансы» дог.№21-0095/6/3-К oт 27.12.2021, ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, эт.15, пом.1, ком.35 (e-mall: pochtabank@mbacgroup.ru), тел. <***>», в которых в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ АО «Почта Банк» не уведомило ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, надлежащим образом, направив данную информацию посредством текстовых сообщений на абонентский номер должника.  Общество не предоставило соглашение на иные способы взаимодействия, заключенное с ФИО1 в статусе должника.

Поскольку Обществом не представлено соглашение, заключенное с ФИО1 после наступления просрочки обязательства по кредитному договору, а также имея сведения о месте регистрации должника, Общество обязано было уведомить должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

На основании выявленных нарушений ГУФССП России по Челябинской области в отношении АО "ПОЧТА БАНК"   составлен протокол от 27.02.2024 №54/24/74000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 18.04.2024 №54/24/74000 АО "ПОЧТА БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,

а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

Норма ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые                      ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Положения ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Как верно указал суд первой инстанции, направление должнику СМС-сообщений о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не является уведомлением о привлечении иного лица, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное к вменяемым текстовым сообщениям предъявляются требования, установленные ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее иной способ уведомления должника, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соглашение заключённое до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом уклонения от установленных Законом № 230-ФЗ обязанностей Общества.

Соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией, согласно требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, между ФИО1 и Обществом после даты возникновения просроченной задолженности не заключалось надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, крайний срок для направления в адрес должника уведомления, предусмотренным законом способом, о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» является 28.08.2023 и 04.12.2023 (включительно).

При таких обстоятельствах, Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, с нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-100327/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                             Л.Г. Яковлева