Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А19-17376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17376/2023
17 апреля 2024 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Шредер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 664003, Иркутская область, Иркутский район, ул.Лапина, д.43, подъезд 2)

о приведении нежилого помещения в первоначальное положение,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Грант-Байк-Ал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664035, <...>, кабинет 319); ФИО1 (664003, г.Иркутск); служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664007, <...>)

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности № 2095 от 29.12.2023, паспорт, документ об образовании; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности № 2076 от 29.12.2023, сл.удост, документ об образовании;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании 21.03.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 03.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шредер» с требованиями:

- об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в экспликации технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска», по состоянию на 05.08.2005;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грант-Байк-Ал», ФИО1, служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, огласил правовую позицию по существу спора.

Ответчик против исковых требований возражал, огласил правовую позицию по существу спора.

Третьи лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, какие-либо пояснения или возражения не представили.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга территории муниципального образования городского округа «город Иркутск», администрацией города Иркутска выявлено, что по адресу: <...> расположен многоквартирный дом, в уровне первого этажа которого осуществлена капитальная пристройка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.11.2023 № КУВИ-001/2022-211571637 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:26674, площадью 1517,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ЗАО «Шредер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2023 № КУВИ-001/2023-143847571.

Указанное помещение обременено правами ООО «Гарант-БАЙК-Ал».

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 01.12.2022 № 01-22/2373 при визуальном обследовании 07.11.2022 шестиэтажного с подвалом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что в шестиэтажном (с подвалом) кирпичном многоквартирном жилом доме проведена реконструкция – к нежилому помещению первого этажа возведена капитальная пристройка из газобетонных блоков на бетонном фундаменте. Демонтирован оконный проем, на его месте оборудован дверной проем. Размеры пристройки указаны в приложении к заключению. Приведение в первоначальное состояние жилого дома возможно.

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 31.10.2022 № 945-41-5407/2 разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <...>, не выдавались.

Полагая, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, уд. Депутатская, 14, ЗАО «Шредер» без получения в установленном законом порядке разрешения и в отсутствие согласия собственников помещений и уполномоченных органов произведена реконструкция путем возведения капитальной пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000021:21800, Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2006 по делу № А19-19827/06-47 за ЗАО «Шредер» признано право собственности на объект, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем данный объект объединен с помещением, расположенным в многоквартирном доме, по адресу: <...>. В настоящее время, спорный пристрой входит в состав помещения с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <...>. Проведены работы по утеплению пристроя, реконструкция здания не проводилась.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Рассматриваемый иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство дает заинтересованному лицу право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, истец, обосновывая заявленные требования указывает на то, что ответчиком произведена реконструкция спорного объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения, в результате которой произошло изменение технических характеристик объекта.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает, на то, что реконструкция объекта не проводилась.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 03.10.2023, согласно которому нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>. Данное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000021:21800 и обозначено под номерами 46, 47. Конфигурация нежилого помещения соответствует конфигурации от отраженной в техническом паспорте № 79 от 03.06.2008. Перепланировка не проводилась. Фактическая полезная площадь нежилого помещения 27,6 кв., что соответствует данным технического паспорта и не противоречит решению суда от 01.10.2006.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения была проведена реконструкция на спорном объекте, либо проведены работы по утеплению объекта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО6 (эксперт-строитель).

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли работы по возведению пристроя, площадью 67 кв. м. к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415, 7 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, реконструкцией? указать, в чем выразилась реконструкция?

- относятся ли строительные работы по устройству фасада пристроенного помещения, площадью 67 кв. м. к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415, 7 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> к реконструкции или капитальному ремонту?

- являются ли строительные работы по разбору подоконной части, произведенные в помещении с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415, 7 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, реконструкцией?

- происходит ли уменьшение или увеличение общего имущества собственников в МКД по адресу: <...>, в результате произведенных строительных работ по разбору подоконной части, в помещении с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415, 7 кв. м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы 13.03.2024 в дело поступило заключение эксперта № 4, составленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО6

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из содержания заключения эксперта следует, что по результатам обследовании объекта экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по сравнению с кадастровым паспортом 2013 года произошло изменение площади застройки здания, она увеличилась по наружному контуру, однако стоит отметить, что при этом внутренние размеры (площадь) пристроя не затронуты и сохранились по состоянию на 2013 год. Изменение высоты, количества этажей, внутренней площади не произошло, что не является реконструкцией.

При анализе поэтажного плана кадастрового паспорта нежилого помещения от 20123 года, установлено, что площадь пристроя входит в общую площадь нежилого помещения. На основании вышеизложенного можно отметить, что пристрой входит в общую площадь нежилого помещения и является его частью.

- выполненные работы по устройству фасада пристроенного помещения площадью 67 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, относятся к работам по его утеплению, соответственно это не капитальный ремонт, стоит отметить, что при выполнении данных работ изменилась площадь пристроя нежилого помещения по наружным стенам. Таким образом, выполненные работы по устройству фасада пристроенного помещения можно отнести к работам по его утеплению, соответственно это капительные ремонт. Выполненные работы по устройству фасада относятся к капитальному ремонту, после которых произошли улучшающие показатели утепления пристроя.

- работы по разбору подоконной части, произведенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415, 7 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, не являются реконструкцией;

- выполненные работы по разбору подоконной части, произведенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415, 7 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, не привели к уменьшению или увеличению общего имущества собственников в МКД по адресу: <...>.

Истец, ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 4, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по поступившему в материалы дела экспертному заключению.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание после перерыва 03.04.2024 явился эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО6, который в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по составленному им заключению.

Эксперт ФИО6 ответил на вопросы истца, пояснил следующее: площадь и высота помещения (внутренние параметры) не изменились; расстояние между существующей стеной здания и вновь возведенной стеной не является эксплуатируемым, поскольку оно составляет порядка 15 см. по внутренней части между стенами, расстояние определено путем замеров; стена возведена из газобетонных блоков в целях утепления, проведенные работы относятся к капитальному ремонту.

С учетом выводов, изложенных экспертом в заключении № 4 и пояснений, данных экспертом ФИО6 в судебном заседании 03.04.2024, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных ответчиком работ по возведению из газобетонных блоков по внешнему периметру фасада пристроенного помещения площадью 67 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, не произведена реконструкция пристроя, поскольку не произошло изменение высоты, количества этажей, внутренней площади; стена возведена из газобетонных блоков в целях утепления, проведенные работы относятся к капитальному ремонту, что также не свидетельствует о том, что ответчиком произведена реконструкция на спорном объекте.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства того, что проведенные ответчиком строительные работы являются реконструкцией объекта, не представлены.

Ввиду указанного несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Более того, ответчик выводы эксперта не опроверг документально, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения искового требования администрации города Иркутска об обязании ЗАО «Шредер» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в экспликации технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска», по состоянию на 05.08.2005.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 600 руб., понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку иск Администрации города Иркутска к ЗАО «Шредер» признан судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятые определением суда от 03.08.2023 по заявлению истца обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:21800, площадью 1415,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Шредер на праве собственности, подлежат отмене исходя из положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд указывает на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу закрытого акционерного общества «Шредер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 600 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева