Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А70-7446/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7446/2020
04 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3501/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-7446/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723210300137) к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ишима,

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее - МУП «Ритуальные услуги», предприятие), в котором просил о возложении на МУП «Ритуальные услуги» обязанности заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для осуществления торговли ритуальными принадлежностями, площадью 19,5 кв.м., на условиях договора аренды нежилого помещения от 09.06.2019 №3/19 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима (далее – Администрация, третье лицо).

02.07.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление МУП «Ритуальные услуги» об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; взыскании с предпринимателя 31 160 руб. 29 коп. платы за пользование имуществом за период с 09.05.2020 по 30.06.2020, а также о взыскании арендной платы, начиная с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587 руб. 93 коп. за каждый день просрочки. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения данное помещения. С ИП ФИО2 в пользу МУП «Ритуальные услуги» взыскано 31160 руб. 29 коп. арендной платы с 09.05.2020 по 30.06.2020, а также арендная плата, начиная с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.12.2020 от МУП «Ритуальные услуги» поступило заявление о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтена позиция, изложенная предпринимателем в отзыве на заявление; стоимость не всех перечисленных в пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «Ритуальные услуги» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

МУП «Ритуальные услуги» и ИП ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный с исполнителем ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 27.06.2020 по делу №А70-7446/2020.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма вознаграждения, за оказываемые услуги, включая командировочные расходы, составляет 40 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается двусторонним актом от 20.11.2020, а их оплата – расходным кассовым ордером от 23.11.2020 №105 на сумму 40 000 руб.

05.01.2021 от ИП ФИО2 поступил отзыв на указанное заявление.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом предприятием подтверждены.

В отзыве ИП ФИО2 полагает, что представленный расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов.

Между тем, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Исполнитель является физическим лицом.

Представленный ордер содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ссылка в основании платежа, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности), в нем имеется указание на плательщика и получателя, выплачиваемую сумму. Данный документ является надлежащими доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Также ИП ФИО2 указывает, что командировочные расходы входят в состав вознаграждения и не выделены отдельно. Однако, указанное не противоречит требованиям закона, стороны вправе предусмотреть как отдельное возмещение командировочных расходов, так и заложить их стоимость в общую цену оказываемых услуг.

Доказательств того, что ФИО3 является работником предприятия, не представлено; факт сотрудничества с одним и тем же представителем не означает наличия с ним трудовых отношений.

ИП ФИО2 в отзыве полагает, что такие перечисленные в пункте 2.1 договора услуги, как консультирование, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции к категории судебных расходов не относятся.

Данные услуги, действительно, не являются самостоятельными юридическими услугами, а являются необходимыми этапами досудебного урегулирования спора (услуги в связи с которым, вопреки мнению предпринимателя, подлежат оплате, пункт 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 4 Постановления №1) и составления искового заявления.

Однако, в договоре эти услуги отдельно не выделены и не перечислены. В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовой анализ ситуации, сбор и подготовка необходимых документов, участие в арбитражном суде по иску ИП ФИО2 к клиенту и по встречному иску предприятия.

Стоимость каждой из услуг отдельно не выделена.

Исходя из формулировки данного пункта, сторонами определен не исчерпывающий перечень конкретных услуг, каждая из которых, как предполагается, обладает некоей самостоятельной ценностью, а предусмотрен весь комплекс услуг по делу, оцененный ими в 40 000 руб.

Данный размер вознаграждения подлежит оценке с точки зрения разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ИП ФИО2, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ. Не представил доказательств такой чрезмерности, существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними расценками на аналогичные услуги в регионе.

С учетом проведенной представителем работы по иску и встречному иску, объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, активной процессуальной позиции предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает вознаграждение в сумме 40 000 руб. разумным, а заявленные требования – обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют.

Несмотря на недостаточную мотивированность судебного акта первой инстанции, по существу вопрос о распределении судебных расходов разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-7446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов