Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-24871/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-24871/2019

«21» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу №А19-24871/2019 по иску АДМИНИСТРАЦИИ НАРАТАЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665750 обл ИРКУТСКАЯ р-н БРАТСКИЙ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350018 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) о взыскании 1 713 885 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ НАРАТАЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" (далее – ответчик, общество) о взыскании уплаченных за дизельную электростанцию денежных средств в размере 1 522 610 руб. 74 коп., расходов на экспертизу – 18 000 руб., штрафа в размере 173 275 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ НАРАТАЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 1 522 610 руб. 74 коп. – основного долга, 18 000 руб. – расходов на экспертизу, 173 275 руб. – неустойки. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 139 руб.

В обосновании суд указал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий договора путем передачи товара, имеющего существенные недостатки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-24871/2019 от 11.02.2021г. отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Наратайского сельского поселения.

Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара 15.12.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по оплате полученного товара 26.12.2017г., что подтверждается платежным поручением № 884151. То есть по состоянию на 26.12.2017г. стороны исполнили свои обязательства по предмету контракта. При данных обстоятельствах срок действия контракта окончен в 2017 году. Контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта. На момент, когда Истец принял Решение № 128 от 17.04.2019г. об одностороннем отказе, срок действия контракта истек.

В Решении ФАС по Иркутской области указано, что невозможно установить факт недобросовестного исполнения ООО ПК «Победа» своих обязательств, предусмотренных контрактом. Объективно оценить достоверность доводов Администрации Наратайского сельского поселения в виду многочисленных технических вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту не представляется возможным. Однако, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что муниципальный контракт расторгнут и Решение о расторжении вступило в законную силу.

Также указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на Экспертное заключение № 1032/19-ДЭ по техническому состоянию дизель-генераторной установки от 18.03.2019г. Однако, данное заключение не имеет выводов о неустранимости недостатков, о размере имущественных расходов и затрат времени необходимых для устранения недостатков, не указаны причины возникновения недостатков. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, а именно не определил являются ли недостатки качества товара существенными, является ли товар ремонтопригодным и т.д.

Определением суда от 25.03.2020г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Заключение судебной экспертизы от 24.08.2020г. АНО «Экспертный консультативный центр. Эксперт определил, что товар ремонтопригоден, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости запасных частей) - 267 240 руб., срок ремонтных работ - один рабочий день, что позволяет установить отсутствие существенности недостатков товара.

Однако суд счел невозможным считать экспертное заключение достоверным, не назначил по делу повторную либо дополнительную экспертизу, руководствовался при вынесении решения заключением № 1032/19-ДЭ от 18.03.2019г., проведенным по инициативе истца до момента обращения последнего в суд по настоящему делу.

Также ответчик указывает, что истец самостоятельно проводил монтажные и пуско-наладочные работы товара, договора на проведение таких работ с производителем или Ответчиком не заключал. Из анализа журнала проведения работ по техническому обслуживанию следует, что Истец систематически не выполнял работы по своевременному и надлежащему обслуживанию ДГУ. В результате нарушения правил эксплуатации ДГУ, в период эксплуатации оборудования, ДГУ периодически выходило из строя, на что ответчик указывал Истцу на недопустимость невыполнения своевременного и надлежащего технического обслуживания ДГУ.

Ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства Истцом была заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд, в определении об отложении судебного заседания от 07.12.2020г. обязал ответчика представить письменные пояснения относительно участия представителя в проведении экспертизы, а также реализовать право на выбор экспертного учреждения. Определением об отложении судебного заседания от 21.12.2020г. суд предложил сторонам предоставить согласие экспертных учреждений об оплате экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ. Во исполнение определений суда, Ответчик направил в материалы дела 17.12.2020г. и 19.01.2021г. документы об экспертном учреждении (в т.ч. о квалификации экспертов), письменные пояснения, а также согласие экспертного учреждения провести экспертное исследование на условиях оплаты, предусмотренных частью 6 статьи 110 АПК РФ. Однако суд не нашел правовых оснований для назначения повторной экспертизы и отказал истцу в данной части (абз. 7 стр. 2 Решения). Считает, что с учетом фактических обстоятельств по делу, суду первой инстанции надлежало по своей инициативе назначить повторную экспертизу для выяснения следующих обстоятельств: причины возникновения недостатков качества товара, наличие (отсутствие) существенности недостатков, ремонтопригодность товара, сроки и стоимость восстановительного ремонта.

Основываясь на п. 2 ст. 453 ГК РФ ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора, суд должен был одновременно с рассмотрением вопроса о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу имущества, поскольку сохранение этого имущества за истцом при отсутствии обязательства оплатить такое имущество означает нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец, в частности, указывает, что товар находится у него, ему он не нужен, и он готов его вернуть ответчику.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.03.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.09.2017 заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу дизельную электростанцию (технические характеристики в соответствии с техническим заданием) для п. Наратай, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение 1 к контракту), а истец обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта качество, технические характеристики, функциональнее характеристики потребительские свойства, эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технические регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, технической характеристики поставляемого товара (технического задания) приложение № 3 к контракту условиям контракта.

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 1 732 750 руб.

Из пункта 3.2 контракта следует, что условия поставки: товар поставляется от даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что ответчик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего гарантийного срока.

Из пункта 6.3.2 контракта следует, что продолжительность гарантийного срока 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренного контрактом, ответчик оплачивает истцу пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлением № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполнены ответчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок ответчиком обязательства по факту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С-размер ставки, Размер ставки определяется следующим образом: С=СЦБ х ДП, где Сцб – размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП- количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 10%, что составляет 173 275 руб., определенном согласно постановлению № 1063.

Пунктом 9.8 контракта установлено, что стороны вправе принят решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.10 контракта односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно спецификации согласовано наименование товара –дизельная электростанция общей мощностью 250 кВт, MOTOR Ад-250С-Т400-2РМ, цена – 1 732 750 руб., количество 1.

Техническими характеристиками установлен гарантийный срок 24 месяца,

Актом приема-передачи товаров от 15.12.2017 ответчик поставил истцу дизельную электростанцию (технические характеристики в соответствии с техническим заданием) для п. Наратай. Фактически поставки согласно контракту должны быть выполнены 26.10.2017, фактически выполнены 15.12.2017. Недостатки товара не выявлены. Сумма, подлежащая уплате ответчику в соответствии с условиями контракта 1 732 750 руб. В соответствии с пунктом 7.3 контракта сумма штрафных санкций составляет 210 139 руб. 26 коп. Итоговая сумма, подлежащая уплате ответчику с учетом удержания штрафных санкций составляла 1 522 610 руб. 74 коп. (л.д. 38).

Платежным поручением № 884151 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 522 610 руб. 74 коп. (назначение «прочая закупка товаров для обеспечения гос.нужд.приобрет.диз.электр по счету №Ё 75 от 02.11.2017, мун.контракт № Ф.2017.418636 от 25.09.2017»). (л.д. 40).

Истец указал, что после запуска дизельной электростанции в ее работе происходили следующие неисправности.

Актом № 5 проверки технического состояния дизельной электростанции от 10.01.2018 обнаружено: пробит кабель на генераторе ДЭС (отгорела фаза) – запись в оперативном журнале от 17.12.2017; отсутствие зарядки аккумуляторных батарей – запись в оперативном журнале от 30.12.2017 о сработке контроллера по причине аварийной ситуации при запуске ДЭС; ДЭС не запускается – запись оперативном журнале от 02.01.2018 о невозможности запуска двигателя, не срабатывает стартер. Комиссия пришла к выводу не выдержан срок эксплуатации ДЭС, рекомендовать направить претензию в адрес ответчика.

Из акта от 15.02.2018 следует, что замена стартера была выполнена в полном объеме, ДЭУ – 250 запущен в работу.

Актом от 03.03.2018 установлено, что замена стартера была выполнена в полном объеме, ДЭУ – 250 запущен в работу.

Актом № 6 от 21.03.2018 обнаружено: замечания по акту № 5 от 10.01.2018, претензия № 6 от 10.01.2018, устранены; замена стартера была выполнена 15.02.2018, замена генератора 03.03.2018, с 10.03.2018 ДЭУ-250 выведена из эксплуатации по причине нестабильных параметров вырабатываемого тока, возникают перепады, контроллер показывает скачки частоты от 45 до 52 Гц, при этом аварийная сигнализация не срабатывает, от потребителей электроэнергии стали поступать жалобы на выход из строя электроприбора; находился в эксплуатации 248,5 мото-часов, остальное время установка была отключена по причине неработоспособности.

Из акта № 7 от 06.04.2018 следует, что комиссией обнаружено: с 05.04.2018 дизельная станция выведена из эксплуатации по причине отказа топливной аппаратуры, аппаратура не создает давление, топливо из топливного насоса не поступает в трубку высокого давления на топливную форсунку, ДЭУ должен был отработать по графику 1133 м/ч, в эксплуатации находился 454,5 м/ч, что недопустимо и нарушает права граждан Наратайского поселения на получение услуги электроснабжения 24 часа в сутки, после ремонта ДЭУ отработала 133 часа. Нарушены обязательства по безопасному использованию товара по назначению (п. 6.3.1 контракта).

Согласно Акту № 8 от 24.04.2018 обнаружено, что с 23.04.2018 дизельная станция выведена из эксплуатации по причине самопроизвольного неконтролируемого увеличения частоты вращения двигателя свыше номинальной рабочей частоты его вращения до 1800 об/мин. и невозможностью его штатной и аварийной остановки. В технических характеристиках товара частота вращения установлена в размере 1500 об/мин. ДЭУ должен был отработать по графику 1133 м/ч, в эксплуатации находился 504,5 м/ч. Нарушены обязательства по безопасному использованию товара по назначению (п. 6.3.1 контракта).

Претензией от 27.04.2018 № 174 истец просил ответчика направить на электронный адрес истца информацию о сроках и способах устранения недостатков, выявлены при осмотре технического состояния ДЭУ-250 по акту № 8 о 24.04.2018, а также о результатах рассмотрения возможности замены ДЭУ.

Письмом от 28.04.2018 № 71 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов 07.04.2018.

Согласно Акту № 9 от 19.06.2018 обнаружено, что при очередном запуске 07.06.2018 в 17-00 двигателя ДЭУ-250 произошло замыкание и возгорание стартера, что привело к опасности возникновения пожара на электростанции, с момента поломки дизеля с 24.04.2018 по 07.06.2018 дизель е находился в эксплуатации, вследствие технической неисправности была сделана устная заявка представителя ПК «Победа» о замене стартера, 18.06.2018 транспортной компанией получен стартер с реле стартера; 19.06.2018 при монтаже стартера на ДЭУ-250 было выявлено, что привезенный стартер не соответствует модели двигателя, реле стартера было заменено, 19.06.2018 повтроно была подана заявка на стартер ООО ПК «Победа» нужной модификации. Нарушены обязательства по безопасному использованию товара по назначению в течение гарантийного срока (п. 6.3.1 контракта).

Претензией от 19.06.2018 истец просил ответчика рассмотреть возможность замены ДЭУ-250 на основании неисправного технического состояния. О результатах рассмотрения уведомить главу Наратайского МО надлежащим образом.

Из акта № 10 от 10.09.2018 следует, что с 03.09.2018 дизельная станция выведена из эксплуатации по причине выведена из эксплуатации по причине самопроизвольного неконтролируемого увеличения частоты вращения двигателя свыше номинальной рабочей частоты его вращения до 1800 об/мин. и невозможностью его штатной и аварийной остановки. В технических характеристиках товара частота вращения установлена в размере 1500 об/мин. ДЭУ должен был отработать по графику 1758 м/ч, в эксплуатации находился 1109 м/ч. Нарушены обязательства по безопасному использованию товара по назначению в течение гарантийного срока (п. 6.3.1 контракта).

Претензией от 10.09.2018 истец просил ответчика направить на электронный адрес истца информацию о сроках и способах устранения недостатков, выявлены при осмотре технического состояния ДЭУ-250 по акту № 10 от 07.09.2018, а также о результатах рассмотрения возможности замены ДЭУ.

Письмом от 02.10.2018 ответчик сообщил, что принято решение об отправке специалистов сервисной службы на платной основе в размере 29 450 руб. в счет командировочных расходов, работа и запасные части будут предоставлены бесплатно.

Актом от 08.11.2018 установлено, что при диагностике ДГУ АД 250 обнаружена выработка в корпусе подшипника сердечника актуатора, дефект был устранен при помощи заполнения полости холодной сваркой, после чего подшипник запрессован обратно, после оборота ДГУ был запущен и поставлен под нагрузку.

Актом о приемке выполненных работ от 08.11.2018 услуги по устранению выработки в корпусе подшипника сердечника выполнены в полном объеме, претензий нет.

Из акта выполненных работ от 21.11.2018 следует, что при запуске ДГУ нет направления, на генераторе при осмотре ДГУ обнаружено, что отломился провод на регуляторе напряжения, неисправность устранена, агрегат работает в штатном режиме.

Актом № 11 от 28.12.2018 обнаружено, что при очередном запуске 27.12.2018 в 13-00 двигателя ДЭУ-250 произошла течь коренного подшипника, течь радиатора, с момента поломки дизеля постоянно самопроизвольно ДЭУ прекращает работу. Нарушены обязательства по безопасному использованию товара по назначению в течение гарантийного срока (п. 6.3.1 контракта).

Актом № 12 от 23.01.2019 обнаружено, что 22.01.2019 в 12-00 произошла аварийная остановка ДЭУ-250, на котроллере выдает ошибку – низкая частота, завести двигатель не смогли. Нарушены обязательства по безопасному использованию товара по назначению в течение гарантийного срока (п. 6.3.1 контракта).

Письмом от 28.01.2019 истец сообщил ответчику о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту на поставку дизельной электростанции для п. Наратай на продление гарантийного срока на 1 год до 15.12.2020, в случае возникновения проблемы с ДЭУ следующим образом будет замена дизельной установки. Ремонтная бригада согласно письму после заключения соглашения выезжает и проводит замену узла ДГУ, предоставляет комплект расходников, рассчитанные на 1000 м/ч эксплуатации (масляные, топливные, воздушные фильтры и ремни), устранить течь радиатора.

Письмом от 04.02.2019 ответчик сообщил истцу, что специалисты направлены рейсом Москва-Братск для ремонтно-восстановительных работ, нет оснований для продления гарантийного срока, т.к. условия договора без привязки по мото-часам на 2 года, максимальные возможные для нашей компании

Актом № 13 от 26.02.2019 установлено, что произведена замена актуатора, проведен ремонт радиатора, при запуске ДЭС силовой генератор не возбуждался при диагностике обнаружена неисправность обмотки возбуждена и выхода из строя регулятора напряжения. Данные неисправности были устранены (перемотана обмотка возбуждения, замена регулятора напряжения). При повторном запуске ДЭС вышел из строя натяжитель ремня, были заменены подшипники натяжителя. При запуске ДЭС 25.02.2019 в 13-00 отработан 8 часов, вышел из строя (развалился) вентилятор обдува силового генератора причина (открутились металлические платины предположительно балансировочные вентиляторы). На 26.02.2019 дизель находится в неисправном состоянии.

Как указал истец, с указанного числа с 26.02.2019 электростанция была окончательно остановлена и более не эксплуатировалась.

Истцом было принято решение о проведении экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта № 1032/19-ДЭ от 18.03.2019 ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО «Инженерно–инновационный центр «Эксперт-Оценка»» выводы эксперта: качество дизель-генератора «MOTOR» АД250-Т400 (двигатель з/н № 201790027ААА, генератор з/н № 201790037ВВВ) установленный по адресу <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нескольким показателям надежности. (л.д. 74 т.1).

Платежным поручением № 395 от 17.04.2019 истец перечислил ООО «Инженерно– инновационный центр «Эксперт-Оценка» денежные средства в размере 18 000 руб. (назначение: «экспертиза двигателя»).

Решением от 17.05.2019 № 128 об одностороннем отказе истца от исполнения муниципального контракта от 26.09.2017 № Ф2017.418636 принято решение об одностороннем отказе о исполнения контракта ввиду многократных и неустранимых недостатков в работе дизельной электростанции Ад-250С-Т400-2РМ. Истец просил ответчика возвратить уплаченную по муниципальному контракту денежную сумму, компенсировать стоимость экспертизы в размере 18 000 руб., уплатить штраф в размере 173 275 руб. (л.д. 89 т.1).

Претензией от 29.07.2019 истец возвратить уплаченную по муниципальному контракту денежную сумму 1 522 610 руб. 74 коп., компенсировать стоимость экспертизы в размере 18 000 руб., уплатить штраф в размере 173 275 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно общим правилам, установленным частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1.3 контракта качество, технические характеристики, функциональнее характеристики потребительские свойства, эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технические регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, технической характеристики поставляемого товара (технического задания) приложение № 3 к контракту условиям контракта.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что ответчик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего гарантийного срока.

Из пункта 6.3.2 контракта следует, что продолжительность гарантийного срока 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 6.3.2 контракта следует, что продолжительность гарантийного срока 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Техническими характеристиками установлен гарантийный срок 24 месяца,

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Осуществление гарантийного ремонта и обслуживания является обязанностью организации-изготовителя, которая следует из условий договора купли-продажи, заключенного с покупателем. Это установлено, в частности, п. 2 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, в течение гарантийного срока. При этом его качество определяется условиями договора купли-продажи.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства по договору купли-продажи товара, изготовитель обязан осуществлять техническое обслуживание и проведение ремонта в течение гарантийного срока без взимания дополнительной платы. При этом устранение неполадок проданного товара, возникших в течение гарантийного срока, следует понимать не как безвозмездное оказание услуг покупателям, а как способ реализации права покупателя на получение доброкачественного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи. Гарантийный ремонт производится безвозмездно для покупателя, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его нарушенных прав.

Истец указал, что после запуска дизельной электростанции в ее работе происходили неисправности, по факту выявленных недостатков, проводились работы по устранению выявленных неисправностей.

В обоснование своих доводов представил акты № 5 проверки технического состояния дизельной электростанции от 10.01.2018, от 15.02.2018, от 03.03.2018, № 6 от 21.03.2018, № 7 от 06.04.2018, № 8 от 24.04.2018, № 9 от 19.06.2018, № 10 от 10.09.2018, от 08.11.2018, № 11 от 28.12.2018, № 12 от 23.01.2019, № 13 от 26.02.2019 (дважды выходил из строя стартер, увеличение частоты вращения двигателя, нестабильные параметры вырабатываемого тока).

Истец указал, что последняя поломка электростанции возникла в период работы с ней ремонтной бригады ответчика, следовательно, вина за эту поломку полностью возлагается на ответчика. 22.01.2019 произошла поломка электростанции, в связи с чем 23.01.2019. был составлен акт № 12, 28.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 19. Ремонтная бригада ответчика прибыла к месту нахождения электростанции 12.02.2019 и произвела ремонт в виде замены актуатора, ремонта радиатора, ремонта обмотки возбуждения, замены регулятора напряжения, подшипников натяжителя. После проведенного ремонта 25.02.2019 был произведен запуск электростанции, в результате которого произошло разрушение вентилятора обдува силового генератора. Все указанные обстоятельства в их последовательности подтверждены актом от 26.02.2019 № 13, удостоверенным представителем ООО ПК «Победа» ФИО3

Разрушение вентилятора обдува силового генератора допустила ремонтная бригада ответчика, являвшаяся фактическим эксплуатантом электростанции в период с 12.02.2019 по 25.02.2019. Причины поломки вентилятора обдува силового генератора в любом случае вытекают из действий ответчика - ответчику был поручен гарантийный ремонт электростанции, в ходе которого должно быть проверено состояние всех технических жидкостей (масла, антифриза, топлива), фильтров, клапанов.

Как указал истец, с 26.02.2019 электростанция была окончательно остановлена и более не эксплуатировалась.

Доводы ответчика о причине поломки электростанции вследствие нарушения самим истцом правил эксплуатации товара, связанных со сроками замены топливных фильтров истец отклонил, указав, что если дизельный агрегат электростанции неудовлетворительно работает в виду нарушения срока замены топливного фильтра, то необходима замена топливного фильтра, а не заменой актуатора, не ремонтом радиатора, не ремонтом обмотки возбуждения, не заменой регулятора напряжения, не заменой подшипников натяжителя.

Ответчик допустил поломку вентилятора обдува силового генератора электростанции и до настоящего времени не восстановил работоспособность электростанции после поломки от 22.01.2019, чем допустил нарушение сроков устранения недостатка, что является признаком существенности недостатка согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ. Вышедший из строя вентилятор перед поломкой демонтировался с электростанции и подвергался ремонтным воздействиям, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ремонтной бригады ответчика и произошедшим разрушением вентилятора обдува силового генератора.

Произошедшая поломка свидетельствует о существенности недостатка.

Ответчиком не доказана вина истца в том, что именно истцом нарушены правила эксплуатации электростанции.

Все поломки, указанные в актах признаны ответчиком гарантийными случаями.

Аналогичная позиция изложена истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В связи с необходимостью установления факта наличия дефектов, причин их возникновения и возможности их устранения, истцом было принято решение о проведении экспертизы товара.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно заключению эксперта № 1032/19-ДЭ от 18.03.2019 ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО «Инженерно–инновационный центр «Эксперт-Оценка»» выводы эксперта: качество дизель-генератора «MOTOR» АД250-Т400 (двигатель з/н № 201790027ААА, генератор з/н № 201790037ВВВ) установленный по адресу <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нескольким показателям надежности (л.д. 74 т.1). Платежным поручением № 395 от 17.04.2019 истец перечислил ООО «Инженерно– инновационный центр «Эксперт-Оценка» денежные средства в размере 18 000 руб. (назначение: «экспертиза двигателя»).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.8 контракта установлено, что стороны вправе принят решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.10 контракта односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением от 17.05.2019 № 128 об одностороннем отказе истца от исполнения муниципального контракта от 26.09.2017 № Ф2017.418636 принято решение об одностороннем отказе о исполнения контракта ввиду многократных и неустранимых недостатков в работе дизельной электростанции Ад-250С-Т400-2РМ. Истец просил ответчика возвратить уплаченную по муниципальному контракту денежную сумму, компенсировать стоимость экспертизы в размере 18 000 руб., уплатить штраф в размере 173 275 руб. (л.д. 89 т.1).

Доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения муниципального контракта судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку решение о расторжении было направлено ответчику заказным письмом 20 мая 2019 года с уведомлением о вручении и описью вложения (приложение 32, 33 к иску), было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (приложение № 36 к иску), направлено по электронной почте по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте (приложение № 35). Таким образом, все действия, связанные с уведомлением поставщика о расторжении контракта, были истцом выполнены.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что датой получения информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, в данном случае можно считать дату получения истцом возвращенного конверта. Почтовый конверт возвратился в адрес Администрации Наратайского сельского поселения 15.07.2019, указанная дата считается датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении.

Решение от 17.05.2019 № 128 об одностороннем отказе истца от исполнения муниципального контракта от 26.09.2017 № Ф2017.418636 не оспорено, вступило в силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от контракта не мог быть произведен, так как отказ от договора и расторжение договора срок действия которых истек, невозможен, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании рассматриваемых институтов. Если следовать логике ответчика, то договоры, предметом которых является получение имущества в собственность, вообще не могут быть расторгнуты после передачи имущества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении судебной технической экспертизы для исследования работоспособности оборудования (дизельная генераторная установка), установление причин ее неисправности (при наличии); просил поручить экспертизу экспертной организации: АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперту ФИО4.

В материалы дела 26.08.2020 поступило заключение эксперта № 105/2020, выводы эксперта: На дизель-генераторной установке MOTOR АД250-Т400 имеется неисправность, это разрушение лопастей вентилятора охлаждения генератора MOTOR WHI-4ES от оторвавшегося противовеса (балансировочного грузика). В дизель-генераторной установке MOTOR АД250-Т400-2РМ имеется неисправность, которая возникла по причине неправильной эксплуатации ДГУ. Неисправность дизель-генераторной установки MOTOR АД250-Т400-2РМ является несущественной. (л.д. 37 т. 2).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Судебная экспертиза относится к числу доказательств, получаемых в особом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам проведённой экспертиз составляет экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям статьи 86 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции правильно учел, что представитель ответчика ФИО3 встречался с экспертом до проведения экспертизы, при проведении судебной экспертизы без разрешения суда явился к месту проведения экспертизы, вступил во внепроцессуальный контакт с экспертом, давал пояснения эксперту, о чем указано в самом заключении и пояснено экспертом при допросе (стр. 19 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что невозможно с достоверностью считать экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», допустимым доказательством.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы данного заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв отказ истца от назначения повторной экспертизы, не назначил по своей инициативе, отклоняются апелляционным судом, поскольку существенное значение имеет то, что сам ответчик активных действий по назначению повторной экспертизы не предпринимал, не заявил такого ходатайства и апелляционному суду, поэтому ответчик несет последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемое дело не относится к делам, по которым суд должен назначить экспертизу по своей инициативе, а необходимости в назначении повторной экспертизы нет, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, в том числе, мнение эксперта, полученное истцом до обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по контракту поставка должна быть осуществлена до 26.10.2017, дизельная электростанция была поставлена только 15.12.2017 с просрочкой в 49 дней, величина неустойки составила 210 139 руб. 26 коп.

Цена поставляемой электростанции снижена на величину неустойки и составила 1 522 610 руб. 74 коп. (1 732 750 руб. – 210 139 руб. 26 коп.).

Платежным поручением № 884151 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 522 610 руб. 74 коп. (назначение «прочая закупка товаров для обеспечения гос.нужд.приобрет.диз.электр по счету №Ё 75 от 02.11.2017, мун.контракт № Ф.2017.418636 от 25.09.2017»). (л.д. 40).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара по заявленному контракту осуществлена ответчиком 15.12.2019, то есть, с нарушением установленных в контракте сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком истцу товар длительное время неоднократно подвергался техническому ремонту; недостатки проявлялись вновь после их устранения ответчиком; отсутствие доказательств неисправности товара в результате эксплуатации истца, а также результаты внесудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, вследствие чего правомерности действий истца по применению положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены указания ответчика истцу о необходимости своевременного и надлежащего технического обслуживания ДГУ, что подтверждается письмом исх № 86 от 01.04.2019г., отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что недостатки появлялись в течение гарантийного срока, следовательно, в силу ч.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания возлагается на ответчика, а им, как это указал и суд первой инстанции, таких доказательств не представлено, в том числе, как апелляционный суд уже отмечал, ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Само по себе напоминание о необходимости надлежащего обслуживания не свидетельствует о том, что недостатки товара возникли по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на Экспертное заключение № 1032/19-ДЭ по техническому состоянию дизель-генераторной установки от 18.03.2019г., но данное заключение не имеет выводов о неустранимости недостатков, о размере имущественных расходов и затрат времени необходимых для устранения недостатков, не указаны причины возникновения недостатков, отклоняются апелляционным судом, поскольку из данного заключения и иных материалов дела следует, что недостатки появлялись неоднократно, что соответствует критерию существенности нарушения требований к качеству товара, указанному в ч.2 ст.475 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что из данной нормы не следует, что все указанные в ней критерии должны быть в совокупности, на что указывает ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основного долга в размере 1 522 610 руб. 74 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренного контрактом, ответчик оплачивает истцу пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлением № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполнены ответчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок ответчиком обязательства по факту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С-размер ставки, Размер ставки определяется следующим образом: С=СЦБ х ДП, где Сцб – размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП- количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как указывает суд первой инстанции, за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 10%, что составляет 173 275 руб., определенном согласно постановлению № 1063. Истец на основании пункта 7.3 начислил ответчику неустойку в размере 173 275 руб.

Расчет истца судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 275 руб. являются обоснованными.

Относительно требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно заключению эксперта № 1032/19-ДЭ от 18.03.2019 ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО «Инженерно–инновационный центр «Эксперт-Оценка»» выводы эксперта: качество дизель-генератора «MOTOR» АД250-Т400 (двигатель з/н № 201790027ААА, генератор з/н № 201790037ВВВ) установленный по адресу <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нескольким показателям надежности (л.д. 74 т.1).

Платежным поручением № 395 от 17.04.2019 истец перечислил ООО «Инженерно– инновационный центр «Эксперт-Оценка» денежные средства в размере 18 000 руб. (назначение: «экспертиза двигателя»).

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 18 000 руб. обосновано.

Судебные расходы распределены верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате ответчику дизель-генератора «MOTOR» АД250-Т400.

Как разъяснено в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильным выводам и взыскал с ответчика покупную цену, то он должен был рассмотреть и вопрос о возврате имущества ответчику, чего им сделано не было.

Поскольку суд первой инстанции по существу заявленных требований пришел к правильным выводам, то решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.2 ст.270, п.2 ст.269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части судебного акта выводом об обязании истца возвратить ответчику дизельную электростанцию общей мощностью 250 кВт, MOTOR Ад-250С-Т400-2РМ.

При этом апелляционный суд полагает, что для соблюдения прав истца возврат товара должен производиться после уплаты задолженности по основному долгу – взысканной стоимости товара, с установлением в интересах ответчика срока для такого возврата в течение месяца после оплаты им данной суммы задолженности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-24871/2019 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем 4 следующего содержания:

«Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ НАРАТАЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" дизельную электростанцию общей мощностью 250 кВт, MOTOR Ад-250С-Т400-2РМ не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи О.В.Монакова

В.А.Сидоренко