Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-8591/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8591/2022
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-15133/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-8591/2022,

по иску ООО «Ростовский крупяной завод»

к ИП ФИО4

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения N 15/2 от 01.11.2013 в размере 1 266 348,24 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 266 348,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 1 266 348,24 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 266 348,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 35 663 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0,49 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.02.2022 N 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, заявленного ответчиком, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлены доказательства наличия права собственности на части нежилых помещений либо иного юридически значимого основания права истца на передачу недвижимого имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между открытым акционерным обществом «Ростовский крупяной завод» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, (арендатор) заключен договор аренды помещения N 15/2.

07.04.2015 открытое акционерное общество «Ростовский крупяной завод» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод».

В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 15/2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании литер «П» (1 этаж - комнаты NN 8-21, находящееся по адресу: <...>).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект НДС не облагается и включает оплату за помещение 17 000 руб. в месяц; оплату за водоснабжение и водоотведение с учетом эксплуатационных расходов в размере 18%, согласно расчету, приведенного в приложении N 1 к данному договору; оплату за пользование электроэнергией по фактическому расходу, согласно расчету, приведенного в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата в части суммы оплаты за помещение уплачивается арендатором предварительно за каждый месяц до 10 числа текущего месяца. Арендная плата в остальной части суммы производится до 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям п. 4.6 договора аренды помещения N 15/2 срок действия договора - 5 месяцев с 01.11.2013. Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не заявят о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на тот же срок.

В соответствии с условиями заключенного договора от 01.11.2013 помещение передано арендатором арендодателю по акту N 1 сдачи-приема.

01.04.2015 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 15/2, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли следующие изменения в договор: п. 1.1 Арендатор принимает в аренду помещение в здании литер «П» (1 этаж - комнаты N 5, 19, 20, 21); п. 3.1 оплата помещения 27 000 рублей в месяц; остальные пункты без изменения.

01.10.2020 между арендодателем и арендатором заключено еще одно дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 15/2, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым, стороны внесли следующие изменения в договор: п. 1.1 арендатор принимает в аренду в здании литер «А» комнату N 2,3 (34,2 м2); п. 3.1 оплата помещения 12 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи; п. 3.3 исключить.

Как указал истец, ответчик (арендатор) не вносил арендную плату в объеме и сроки, предусмотренные договором, а вносил ее лишь частично. В результате этого по состоянию на 31.12.2020 у ответчика (арендатора) перед истцом (арендодателем) образовалась задолженность в сумме 1 266 348,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по запросу суда первой инстанции истец представил расчет периода, за который образовалась задолженность по договору аренды, по данным истца по арендным платежам осталась непогашенной задолженность в сумме: 251 181,65 руб. (за 2018 год), 692 325,95 руб. (за 2019 год) и 322 840,64 руб. (за 2020 год), всего 1 266 348, 24 руб.

Судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, ответчик подписал акты сверки за 2018, 2019, 2020 годы, подписал все акты оказанных услуг, осуществлял платежи по погашению задолженности, в том числе и в 2020 году. В 2019 году ответчиком был подписан акт сверки, в котором была отражена задолженность перед истцом в сумме 1 263 507,60 рублей, следовательно, ответчик признал указанную задолженность и после этого в течение 2020 года неоднократно осуществлял платежи по погашению данной задолженности.

Произведенный расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора, размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности истца на нежилые помещения подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, актом приема-передачи имущества от правопредшественника истца акционерного общества «Ростовский крупяной завод» (л.д.91-93).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, доводы иска надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с этим апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 266 348,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 266 348,24 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.4 договора, согласно которому в случае просрочки по уплате арендных и коммунальных платежей арендатором на сумму задолженности подлежит начислению 1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных требований (истцом по своей инициативе уменьшен размер неустойки с 4 622 170,20 руб. до 1 266 348,24 руб.), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, на основании чего требование о взыскании пени удовлетворено судом в размере 1 266 348,24 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку занятость представителя ответчика в судебных заседаниях иного суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо предпринимателя лично, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд верно отметил, с момента принятия дела к рассмотрению 25.03.2022, а также с учетом того, что представитель истца ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 12.05.2022, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также определения представителя, который может принять участие в судебном заседании. При этом в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако указанное право ими не реализовано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-8591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307616715800030, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


Я.Л. Сорока