Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А48-4440/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4440/2018
город Воронеж
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис»: ФИО3 – адвоката, доверенность №1 от 07.09.2017, ФИО4 – генерального директора;

от Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области: ФИО5 –представителя по доверенности №04-05/06443 от 13.05.2019,

от УФНС по Орловской области: ФИО6 – представителя по доверенности от 04.02.2019;

от ФИО7: ФИО8 – представителя по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу № А48-4440/2018 (судья Жернов А.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области (ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: ФИО7, УФНС по Орловской области (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «СТР-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области (далее – МИФНС № 9 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительными решения Инспекции №717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ и решения от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя признав недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2175749245175 от 17.11.2017 и № 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтаж-Орел» фактически прекратившего свою деятельность (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.10.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС по Орловской области и ФИО7.

Решением от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «СТР-Сервис», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, ООО «Спецстроймонтаж- Орел» отвечает всем признакам недействующего лица, поскольку Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, осуществляло защиту своих прав в суде, вносило изменения в ЕГРЮЛ в свои учредительные документы. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах МИФНС №9 по Орловской области, УФНС по Орловской области и ФИО7 возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 9 по Орловской области на основании справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №717-о от 13.11.2017; справка №717-с от 13.11.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; постановление Орловского РОСП от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю 17.11.2017 Инспекцией в отношении ООО «Спецмонтаж-Орел» было принято решение №717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц( л.д. 83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение Инспекции №717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО «Спецмоитаж-Орел» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.11.2017 номер журнала №46(660).

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. ( т.1 л.д. 82).

В установленный законом 3-х месячный срок возражений и заявлений заинтересованных лиц и кредиторов в адрес Инспекции не поступило.

23.04.2018 заявителем подана жалоба в УФНС по Орловской области на решение МИФНС № 9 по Орловской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2185749070000 от 23.03.2018 о прекращении юридического лица в отношении ООО «Спецмонтаж-Орел».

Решением УФНС по Орловской области № 118 от 18.05.2018 жалоба ООО «СТР-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС № 9 по Орловской области №717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ и решением от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «СТР-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, определенном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона).

В данном случае МИФНС № 9 по Орловской области надлежащим образом исполнены положения части 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение Инспекции №717 от 17.11.2017 опубликовано в органах печати 22.11.2017, то есть в течение трех рабочих дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что решение №717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Спецстроймонтаж-Орел» не было размещено в течение трех дней, предусмотренных законном №129-ФЗ является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе натравить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом № 129-ФЗ.

В установленный законом 3-х месячный срок, возражений или каких-либо заявлений заинтересованных лиц, кредиторов, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с ликвидацией ООО «Спецмонтаж-Орел», в том числе от заявителя в Инспекцию не поступило.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, ООО «СТР-Сервис» и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Спецмонтаж-Орел», а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

Следовательно, довод заявителя о том, что у него не было оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с чем, ООО «СТР-Сервис» не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, является несостоятельным.

Инспекцией в материалы дела в качестве доказательств фактического прекращения деятельности Общества, были приобщены следующие документы: справка о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах №717-о от 13.11.2017; справка об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов №717-с от 13.11.2017; постановление Орловского РОСП от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие таких документов является достаточным для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекцией 22.03.2018 правомерно в соответствии с действующим законодательством была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2185749070000 об исключении ООО «Спецмонтаж-Орел» как недействующего юридического лица, в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством.

Процедура государственной регистраций юридического лица при ликвидации соответствует требованиям ГК РФ и Закона № 129-ФЗ.

В обоснование довода о том, что ООО «Спецмонтаж-Орел» является действующим юридическим лицом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу №А48-7504/2017 вступившим в законную силу с 23.02.2018, с ООО «Спецмонтаж-Орел» в пользу ООО «СТР-Сервис» было взыскано 920 035 руб. 84 коп. не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица, при условии, что о наличии задолженности в установленном пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было, не свидетельствует о незаконности решений регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод Общества о наличии доказательств, подтверждающих движение денежных средств по счетам ООО «Спецмонтаж-Орел» в течение двенадцати месяцев предшествующих решению №717 от 17.11.2017 обоснованно не принят судом области ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В материалах дела имеется справка №717-С от 13.11.2017, подтверждающая отсутствие в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецмонтаж-Орел» № 40702810547000140882. Иные счета у ООО «Спецмонтаж-Орел» отсутствовали.

Справка №717-0 от 13.11.2017 подтверждает факт непредставления ООО «Спецмонтаж-Орел» в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения №717 от 17.11.2017, Инспекция располагала сведениями о том, что ООО «Спецмонтаж-Орел» соответствовало критерию недействующее юридическое лицо и в соответствии со статьей 64.2 ГК РФ подлежало исключению из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поступлении или расходовании ООО «Спецмонтаж-Орел» денежных средств за период в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения №717 от 17.11.2017.

Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на заключенный между ОАО «Орелагропромстрой» и Администрацией Хотынецкого района муниципальный контракт №01544300004515000013 от 21.09.2015. Между тем, расчет между указанными сторонами по контракту не является доказательством поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж-Орел», в период двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017. Ссылка заявителя на отзыв ОАО «Орелагропромстрой» в деле №А48-7504/2017 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном отзыве указано на сам факт расчетов с ООО «Спецмонтаж-Орел», но не говорится о том, что расчеты были произведены в период двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 13) В решении по делу №А48-7504/2017 факт движения денежных средств в период двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 также не установлен ( т. 1 л.д.9-12).

Расчеты между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ОАО «Орелагропромстрой» по агентскому договору №11/2015 от 26.08.2015 на строительство детского садика в д. Воейково Хотынецкого района произведены за пределами двенадцати месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.11.2016 между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ОАО «Орелагропромстрой» (т. 2 л.д. 11).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 15.10.2018 относительно акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016, носят предположительный характер, не свидетельствуют об осуществлении расчетов за двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 и не опровергают выше изложенных обстоятельств.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.09.2017 из которого следует, что не удалось установить наличие у ООО «Спецмонтаж-Орел» имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. При этом, взыскателем являлся налоговый орган.

Ссылки заявителя на решение от 16.04.2018 по делу №А48-240/2018 в подтверждение довода об осуществлении ООО «Спецмонтаж-Орел» деятельности в течении 12 месяцев, предшествующих вынесению решения №717 от 17.11.2017 верно отклонена судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем в рамках дела №А48-240/2018 участвовали иные лица чем в рамках настоящего дела.

Кроме того следует, отметить, что указанное выше решение не содержит конкретных данных о реальности осуществления ООО «Спецмонтаж-Орел» деятельности в течении 12 месяцев, предшествующих вынесению решения №717 от 17.11.2017.

Так же, представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта №3517 не содержит сведений о движении денежных средств ООО «Спецмонтаж-Орел» по счету в течении 12 месяцев, предшествующих вынесению решения №717 от 17.11.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Спецмонтаж-Орел» осуществляло расчеты за двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017, обладало каким-либо имуществом и производило какую либо деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями Инспекции и принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно, в соответствии с пунктом 1, 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц приняты решение № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ и решением от 22.03.2018, внесена запись об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Ссылка заявителя на внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2175749058087 от 10.02.2017, как на факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности, не принимается судом, поскольку данная запись внесена в результате выхода гр.ФИО9 и ФИО10 из состава участников ООО «Спецмонтаж-Орел» в результате решения физических лиц, а не на основании действий самого юрлица. Доказательств оплаты услуг нотариуса при обращении с заявлением на внесение в ЕГРЮЛ изменений, со счета ООО «Спецмонтаж-Орел», в дело не представлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемых решений Инспекции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу №А48-4440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО11

судьиЕ.В. ФИО12

ФИО1