Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50505/2025

Дело № А40-151995/25
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Управление многоквартирными домами»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года

по делу № А40-151995/25, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Управление многоквартирными домами»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 387.077 руб. 65 коп. за период с 27.01.2025 по 20.08.2025 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "о теплоснабжении") мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №05.412385-ТЭ от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 5.410.971 руб. 28 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент, Потребитель) заключен договор №05.412385-ТЭ от 01.04.2011, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Факт поставки коммунальных ресурсов - тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода в рамках заключенных договоров и контрактов, перечисленных в настоящем исковом заявлении, подтверждается, приложенными к исковому заявлению Актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку после подачи иска в суд, ответчик добровольно сумму долга в размере 5.410.971 руб. 28 коп. за период январь- март 2025 истцу оплатил, истец отказался от иска в этой части, в связи с чем суд первой инстанции производство по делу частично прекратил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начислена неустойка в размере 387.077 руб. 65 коп. за период с 27.01.2025 по 20.08.2025.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с начислением и взысканием неустойки, т.к все платежи производят жильцы дома был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий условиям договора с истцом, согласно которому ответчик (а не жильцы дома, которые не являются стороной договора) является обязанным лицом перед истцом за потребленные энергоресурсы, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела – добровольной оплате долга ответчиком.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется, т.к расчет неустойки произведен истцом на основании ч.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства, имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины по иску, поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга, апелляционным судом отклоняется, т.к при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года по делу № А40-151995/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Семикина О.Н.


Яремчук Л.А.