Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А66-14976/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016
г. Вологда
22 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зареченское» (место нахождения: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ОАО «Зареченское») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Управляющий 29.29.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк) по списанию 21.06.2021 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2021 № 209787, назначение платежа «ИД взыск д.с. в пользу РАМАЗАНОВ НАЖМУДИН КУРБАНОВИЧ по и/л ФС 035467586 от 05.05.2021 выд. Арбитражный суд Тверской области по и/п/делу А66-14976/2016 от ___ гп в рамках банкр дела 29.04.2021»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 35 000 руб. с ответчика в конкурсную массу должника; восстановления права требования ФИО5 к должнику в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 15.04.2022 заявление удовлетворено.

ФИО5 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, на отсутствие запретов банкам на основании исполнительных документов производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство, по взысканию текущих платежей. Апеллянт считает, что спорный платеж является текущим, подлежит отнесению и удовлетворению в первой очереди (статья 134 Закона о банкротстве). Полагает, что действия банка по списанию денежных средств являются законными и правомерными. Кроме того, указывает, что не является надлежащим ответчиком по спору.

В судебном заседании представитель Управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) произвел списание с расчетного счета должника 35 000 руб. в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного определением суда от 14.04.2021.

Полагая, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, совершенной в процедуре банкротства должника, который привел к предпочтительному удовлетворению требования кредитора, Управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 30.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; оспариваемый платеж совершен 21.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы не подлежат отнесению к текущим. Вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2022 по настоящему делу разрешены разногласия по вопросу отнесения судебных издержек, установленных судебными актами арбитражного суда от 14.04.2021, 24.05.2021, 02.08.2021 по настоящему делу, к текущим платежам. Так, судом установлено, что судебные расходы по спорам, в том числе определение суда от 14.04.2021, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, определение суда от 09.02.2022, суд отнес спорный платеж к реестровым.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа (21.06.2021) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – более 67 млн. руб., а также по текущим платежам – более 5 млн. руб. что подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку списание денежных средств производилось Банком не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке в силу исполнительного листа.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Правовые последствия недействительной сделки применены судом верно.

Доводу апеллянта относительного того, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, дана объективная оценка судом первой инстанции. Указанный довод правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права. Оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1