Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А17-7809/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7809/2021
г. Иваново
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворцовым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2021 № 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»: Суворова О.С. на основании доверенности от 21.10.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании), Круглыхин Д.Н. (на основании доверенности от 11.01.2021 , паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сальникова А.А. (на основании доверенности от 21.12.2020, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – заявитель, Общество, ООО «КэйЭйСи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 14.07.2021 № 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Управления от 09.03.2021 № 9.2-214-0630пл-063пл-П/040И-2021, содержащего требования об устранении нарушений норм действующего законодательства о промышленной безопасности, связанных с эксплуатацией технических устройств и сооружений на опасном производственном объекте (сеть газопотребления, peг. № А16-03454-0005, III класса опасности, расположенная по адресу: 155815, Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1) с истекшим сроком действия экспертиз промышленной безопасности. Как отметил заявитель, во исполнение упомянутого предписания ООО «КейЭйСи» до окончания установленного срока предприняло все зависящие от него меры для исполнения требований предписания - направило в адрес ЦУ Ростехнадзора заявления от 02.06.2021 под единым исходящим номером 938 о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении ряда технических устройств и сооружений опасного производственного объекта. Общество считает, что его вина не была доказана полностью, так как устанавливалась на основании формального подхода ЦУ Ростехнадзора, выразившегося только в перечислении статей Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) и КоАП РФ без учета обстоятельства дела, имеющих существенное значение для определения вины. Заявителем также приведены аргументы о несоответствии действительности некоторых данных, которые изложены в описании выявленных нарушений в выданном Обществу предписании. Кроме того, по мнению Общества, при рассмотрении дела Управлением не был учтен тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления действия ООО «КейЭйСи» не представляли угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Это выражается в том, что административное наказание за нарушение требований промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Обществом было полностью исполнено, административный штраф оплачен; на момент рассмотрения дела экспертизы промышленной безопасности были проведены, газопроводы и газовое оборудование соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасного производственного объекта.

Более подробно позиция ООО «КейЭйСи» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении и оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2021 заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2018. Определением от 15.09.2021 дата предварительного судебного заседания изменена на 18.11.2021.

ЦУ Ростехнадзора с позицией заявителя не согласилось по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве; Управление просит оставить требования Общества без удовлетворения. По мнению ответчика, событие и состав вменяемого ООО «КейЭйСи» административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты. Управление считает, что Общество не предприняло всех зависящих мер по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась он него для исполнения предписания административного органа в установленный срок. Управление также привело аргументы об отсутствии в данном случае оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и 18.11.2021, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и ответчика поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 10.06.2021 по 11.06.2021 в соответствии с распоряжением от 24.05.2021 № РП-214-2731-о ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО «КэйЭйСи» проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 09.03.2021 № 9.2-214-0630пл-П/040И-2021, срок для исполнения которого истек. Проверка проведена на эксплуатируемом Обществом опасном производственном объекте - сеть газопотребления, рег. № А16-03454-0005, III класса опасности, расположенная по адресу: 155815, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д.1.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предписание от 09.03.2021 № 9.2-214-0630пл-П/040И-2021 в установленный в нем срок (до 09.06.2021) в полном объеме не исполнено, Предприятием не выполнены пункты 1 – 7 названного предписания, содержащие требования об устранении следующих нарушений требований действующего законодательства о промышленной безопасности:

1) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод и газовое оборудование конвеерной печи № 6619 - с истекшим сроком действия (до 09.2019) экспертизы промышленной безопасности peг. № 16-ТУ-19159-2015 (нарушение статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 5, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 № 420 (далее - ФНП № 420) (пункты 1, 4 предписания);

2) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод и газовое оборудование проходной печи № 6618 - с истекшим сроком действия (до 09.2019) экспертизы промышленной безопасности peг. № 16-ТУ-19159-2015 (нарушение статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 5, 36 ФНП № 420) (пункт 2 предписания);

3) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод газовое оборудование печи нагрева в составе автоматической линии № 16610 - с истекшим сроком действия (до 09.2019) экспертизы промышленной безопасности peг. № 16-ТУ-19159-2015 (нарушение статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 5, 36 ФНП № 420) (пункт 3 предписания);

4) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод газовое оборудование печи опуска в составе автоматической линии № 16616 - с истекшим сроком действия (до 09.2019) экспертизы промышленной безопасности peг. № 16-ТУ-19159-2015 (нарушение статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 5, 36 ФНП № 420) (пункт 5 предписания);

5) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод газовое оборудование печи нагрева пружин в составе автоматической линии № 16616 - с истекшим сроком действия (до 09.2019) экспертизы промышленной безопасности peг. № 16-ТУ-19159-2015 (нарушение статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 5, 36 ФНП № 420) (пункт 6 предписания);

6) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации техническое устройство и сооружение, а именно: внутренний газопровод и газовое оборудование печи камерной ННО-Ю-.10.11/13Г № 6077 - с истекшим сроком действия (до 09.2019) экспертизы промышленной безопасности peг. № 16-ТУ-19159-2015 (нарушение статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 5, 36 ФНП № 420) (пункт 7 предписания).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2021 № 9.2-214-2731вн-А/134И-2021.

30.06.2021 по факту неисполнения в полном объеме ранее выданного предписания от 09.03.2021 в установленный в нем срок (до 09.06.2021) уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «КейЭйСи» составлен протокол № 9.2-214-2731вн-Пр/136И-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.07.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО «КейЭйСи» вынесено постановление № 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021, в соответствии с которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом № 116-ФЗ, положения которого направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения Закона № 116-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Так, в частности, упомянутые организации обязаны, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, среди прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены во исполнение приведенной выше нормы Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункт «в»).

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 упомянутой статьи).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «КэйЭйСи» внеплановых проверочных мероприятий ЦУ Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в полном объеме в установленный срок (до 09.06.2021) ранее выданного предписания от 09.03.2021 № 9.2-214-0630пл-П/040И-2021 об устранении выявленных нарушений требований в области промышленной безопасности. Так, в частности, Управлением выявлено, что Обществом не выполнены пункты 1 – 7 названного предписания, а именно: не были получены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте.

Данное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки), Обществом должным образом не опровергнуто и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы и аргументы Общества о том, что во исполнение упомянутого предписания ООО «КейЭйСи» до окончания установленного срока предприняло все зависящие от него меры для исполнения требований предписания - направило в адрес ЦУ Ростехнадзора заявления от 02.06.2021 под единым исходящим номером 938 о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении ряда технических устройств и сооружений опасного производственного объекта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявление о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - заявления) были принято в отделении связи 04.06.2021 и получено Управлением 09.06.2021.

Заявителем не учтено, что, как отмечалось выше, в силу пункта 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

С учетом приведенного правового регулирования, исполняя требования предписания, Общество должно было учитывать, что момент исполнения предписания связан с датой внесения экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом внесение уполномоченным органом заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Направление же заключения экспертизы промышленной безопасности посредством почтовой связи без учета регламентированного Законом № 116-ФЗ порядка внесения ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не может быть квалифицировано как принятие Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на устранение выявленных нарушений и исполнение требований предписания уполномоченного органа в установленный в нем срок, и, соответственно, как обстоятельство, исключающее вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что договор с организацией, проводившей экспертизу промышленной безопасности, был заключен Обществом в конце апреля 2021 года, в то время как предписание № 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021 было выдано 09.03.2021.

Достаточных и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению действий, направленных на исполнение предписания, в более ранний период Обществом не представлено.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Довод Общества о том, что распоряжение о проведении проверки исполнения предписания от 09.03.2021 № 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021 издано до истечения срока исполнения названного предписания, отклоняется судом, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запретов и (или) ограничений при подготовке распоряжений о проведении внеплановых проверок до истечения срока исполнения предписания, поскольку распоряжение о проведении проверок является организационно-распорядительным документом административного органа, содержащего указание на конкретный период проведения контрольных (надзорных) мероприятий. При этом суд учитывает, что сама проверка проведена Управлением непосредственно после истечения срока действия предписания.

Аргументы Общества о несоответствии действительности некоторых данных, которые изложены в описании выявленных нарушений в выданном Обществу предписании, не принимаются судом. Приводимые Обществом недостатки суд расценивает как технические ошибки (опечатки, описки), не свидетельствующие о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Так, в частности, должностным лицом при оформлении предписания об устранении выявленных нарушений была допущена описка в части указания в пунктах 1 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений аналогичного нарушения. При этом, указанная описка не повлияла на права и законные интересы Общества, поскольку не возложила на него какие - либо дополнительные обязанности. Предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено ООО «КейЭйСи» путем организации проведения экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой было оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 41/37-ЭТУ/21-1. В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11.06.2021 № 9.2-214-2731вн-А/134И-2021 нарушения, ранее указанные в пунктах 1 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений, изложены в пункте 1.

Опечатка при описании соответствующего оборудования в пункте 5 предписания об устранении выявленных нарушений также не является существенной, которая могла бы ввести Общество в заблуждение относительно конкретных технических устройств, эксплуатируемых с нарушением требований промышленной безопасности; формулировка, изложенная в предписании об устранении выявленных нарушений, исключала их двоякого толкования, являлась доступной для понимания ООО «КейЭйСи», поскольку пункт 5 предписания содержал ссылки на конкретное заключение экспертизы промышленной безопасности. Более того, данный пункт 5 предписания был исполнен путем проведения экспертизы промышленной безопасности и его регистрации в государственном реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (по истечении установленного срока).

Вопреки мнению Общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств не заявлено. По убеждению суда, ответчик при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие и надлежащие меры для соблюдения требований закона, создав тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Юридико-фактических оснований для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения в соответствии с правилами взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. Общество не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ЦУ Ростехнадзора от 14.07.2021 № 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая степень вины Общества, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание незначительность пропуска срока исполнения предписания, суд полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного ООО «КэйЭйСи» оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - до 200 000 рублей.

По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному заявителем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 400 000 рублей (минимальный размер санкции рассматриваемой нормы КоАП РФ), назначенный оспариваемым постановлением, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2021 № 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021 оставить без удовлетворения.

2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2021 № 9.2-214-Пс/136И-2731вн-2021 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов