Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-69570/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3181/2025

Дело № А41-69570/20
30 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

- от финансового управляющего – ФИО1 по доверенности № 02/2024 от 29.05.2025, ФИО2 по доверенности № 01-05-2025 от 19.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-69570/20, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Финансовый управляющий 23.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи воздушного судна от 27.11.2019, заключенного между Компанией Avira Ventures Ltd. и Компанией SA Jet Concierge Ltd.; договора купли-продажи воздушного судна от 29.11.2019, заключенного между Компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компанией Boreas Associates Ltd., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (воздушного судна) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 просит признать оспариваемые договоры купли-продажи воздушного судна «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, не установил совокупности, условий для квалификации сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020.

Оспариваемая сделка совершена 27.11.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае договоры купли-продажи воздушного судна оспариваются управляющим как цепочка взаимосвязанных сделок по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом управляющий указывает на наличии оснований для применения реституции к «прикрывающей» сделке и возврата имущества ФИО3, не являющемуся стороной оспариваемых «прикрываемых» сделок купли-продажи воздушного судна.

Как следует из текста заявления управляющего воздушное судно марки «Bombardier 850 SE» (Бамбардье 850 СЕ) с серийным номером производителя №8084 в соответствии со свидетельством о регистрации от 13.12.2019 № 343 зарегистрировано за Компанией Boreas Associates Ltd в реестре гражданских судов Республики Сан-Марино под номером №Т7-ОАМ.

Одновременно из полученного в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области ответа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) воздушное судно марки «Bombardier 850 SE» (Бамбардье 850 СЕ) никогда не было зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (письмо от 08.11.2023 № ИСХ-43713/02).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество (воздушное судно) никогда не принадлежало ФИО3 и не подлежало передаче ему.

В обоснование доводов о совершении оспариваемых сделок за счет должника, финансовый управляющий ссылается на наличие приговора Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одновременно удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано 198 498 229 874,57 руб., а также на тот факт, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании судебного постановления Басманного районного суда города Москвы от 09.06.2018 в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» наложен арест на самолет «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ, со ссылкой на ФИО3 как фактического собственника данного имущества и обстоятельства последующего отказа решением Московского областного суда от 05.03.2021 по делу №3-105/2021 в удовлетворении иска Компании Boreas Associates Ltd. к ФИО3 и некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» об освобождении воздушного судна от ареста.

Таким образом, управляющий полагает, что, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 является бенефициаром Компании Avira Ventures Ltd, и в рамках гражданского иска наложен арест на имущество бенефициара, совершенная указанным юридическим лицом сделка по отчуждению имущества (воздушного судна) является совершенной за счет должника сделкой.

Вместе с тем, из представленных Московским областным судом по запросу финансового управляющего материалов гражданского дела судом установлено, что между Компанией Avira Ventures Ltd. (продавцом), от лица которой действовал комиссионер Компания Twelveblizzard Holdings Ltd. (комиссионное соглашение от 01.11.2019), и Компанией SA Jet Concierge Ltd. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 27.11.2019, предметом которого выступило воздушное судно марки «Bombardier 850 SE» (Бамбардье 850 СЕ).

Впоследствии воздушное судно продано Компанией SA Jet Concierge Ltd. в пользу Компании Boreas Associates Ltd. на основании договора купли-продажи от 29.11.2019.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 статуса бенефициара Компании Avira Ventures Ltd., финансовый управляющий в заявлении не приводит ни единого довода в подтверждение совершения именно цепочки сделок между Компанией Avira Ventures Ltd., Компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компанией Boreas Associates Ltd для целей применения реституции к конечному приобретателю исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Из представленных управляющим выписок из торговых реестров Кипра, Сейшельских островов и Британских Виргинских островов в отношении иностранных компаний-ответчиков, а также представленных Московским областным судом материалов гражданского дела №3-105/2021, содержащих правоустанавливающие документы в отношении Компании Avira Ventures Ltd., Компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компании Boreas Associates Ltd, не следует, что ФИО3 является учредителем (участником) данных компаний (учредительные документы юридических лиц содержат указание на иных участников).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное свидетельствует о недоказанности обстоятельства осведомленности контрагентов - Компании SA Jet Concierge Ltd. и Компании Boreas Associates Ltd, о наличии цели причинения вреда.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Ссылаясь на обязательность выводов судов, сделанных при рассмотрении уголовного дела № 6сс/19 и при рассмотрении гражданского дела №3-105/2021, финансовый управляющий не учитывает, что в рамках уголовного дела № 6сс/19 после вынесения приговора и рассмотрения гражданского иска (однако до инициирования 04.10.2022 настоящего обособленного спора), постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят ранее наложенный на имущество ФИО3 арест и определена судьба спорного имущества (воздушного судна) - указано на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», изложенного в исполнительном листе № 000462064.

В связи с чем, вывод финансового управляющего о том, что имущество (воздушное судно) подлежит реализации в составе конкурсной массы для погашения задолженности перед всеми кредиторами, фактически означает преодоление требований об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В рассматриваемом случае, управляющим не раскрыто, каким образом механизм оспаривания сделки подконтрольного должнику юридического лица Компания Avira Ventures Ltd. (контроль должника в отношении иных сторон сделок не подтвержден даже косвенными доказательствами) в рамках дела о банкротстве приведет к пополнению конкурсной массы.

Доказательств того факта, что спорное воздушное судно находится на территории Российской Федерации (международного аэропорта «Жуковский») в результате отзыва Росавиацией разрешения на выполнение полетов, суду управляющим не представлено.

Финансовый управляющий оспаривает сделки также на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано у обеих сторон сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом также не усматривается.

Довод финансового управляющего о том, что применение реституции к Компании Boreas Associates Ltd. (минуя виндикацию в ситуации недоказанности цепочки сделок) в данном случае позволит нивелировать зарегистрированное за иностранным юридическим лицом право собственности на имущество (воздушное судно) для целей исполнения вступившего в законную силу приговора Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Полагая подтвержденным факт наличия у ФИО3 статуса бенефициара Компании Avira Ventures Ltd., финансовый управляющий не лишен возможности включения (возвращения) в конкурсную массу прав учредителя (участника) данного юридического лица, но не возврата имущества такового непосредственно самому участнику минуя корпоративную структуру юридического лица.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управлявшего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-69570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

                          В.П. Мизяк

Судьи

                          М.В. Досова


                          С.Ю. Епифанцева