Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А63-9483/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9483/2021

09.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу № А63-9483/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (далее – ООО «ЦЛД-Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» (далее - учреждение, больница) о взыскании задолженности по контрактам № ЭА-160/2020 и № ЭА-149/2020 в размере 198 555 руб. 40 коп., неустойки в размере 5 989 руб. 14 коп. за период с 29.04.2021 по 17.09.2021, неустойки, начисленной на сумму долга с 18.09.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактической его оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

08.07.2021 судом первой инстанции приняты встречные исковые требования больницы к ООО «ЦЛД-Эксперт» о взыскании убытков в размере 154 133 руб. 14 коп., штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу больницы взыскан штраф в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом оказывало больнице услуги по проведению лабораторных исследований, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Ввиду систематического нарушения условий контрактов со стороны общества, требование о взыскании с него штрафа признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦЛД-Эксперт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований больницы; требования общества удовлетворить. Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд не учел акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность в сумме 44 514 руб. 40 коп. признавалась больницей в полном объеме. Кроме того, по мнению общества, вывод суда о невыполнении обществом обязательств за март 2021 года, противоречит позиции больницы, изложенной во встречном исковом заявлении о том, что результаты анализов были представлены повторно 16.04.2021 на электронный адрес почты uristgrb2@yandex.ru. Апеллянт также отмечает, что больницей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по контракту № ЭА-160/2020 от 18.01.2021, что является самостоятельным основаниям для отказа в рассмотрении данного требования. Также, истец, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил рассмотреть вопрос о снижении размера заявленной неустойки, который оставлен судом первой инстанции без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу больница отклонила доводы жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2022 18:09:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании протокола № 0321300096820000163 от 30.12.2020 по проведению электронного аукциона, 18.01.2021 между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № ЭА-149/2020 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению лабораторных исследований, а заказчик обязуется принять и оплатить их (том 1, л. д. 119 – 130).

Согласно пункту 2.2, цена контракта составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.2 контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено право заказчик осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.7.5 контракта, расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата оказания услуг в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 3.1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, оказание услуг осуществляется в течение всего срока действия контракта в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение № 1 к настоящему контракту) по месту нахождения лаборатории исполнителя.

Оказание услуг осуществляется исполнителем в объеме поступивших заданий и биоматериала для исследований, согласно письменной заявке (направлению) заказчика, содержащей стандартную информацию, для оформления результатов (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта, предоставление результатов исследований осуществляется в электронном виде в формате XML, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения биологического материала.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

18.01.2021, на основании протокола № 0321300096820000167 от 29.12.2020 по проведению электронного аукциона, между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № ЭА-160/2020 на оказание услуг медицинских (микробиологические и бактериологические исследования), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги медицинские (микробиологические и бактериологические), а заказчик обязуется принять и оплатить их (том 1, л. д. 147 – 156).

Согласно пункту 2.2, цена контракта составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.5 контракта, расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата оказания услуг в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 3.1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, оказание услуг осуществляется в течение всего срока действия контракта в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение № 1 к настоящему контракту) по месту нахождения лаборатории исполнителя.

Оказание услуг осуществляется исполнителем в объеме поступивших заданий и биоматериала для исследований, согласно письменной заявке (направлению) заказчика, содержащей стандартную информацию, для оформления результатов (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта, предоставление результатов исследований осуществляется в электронном виде в формате XML, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения биологического материала.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общество ссылается на то, что во время действия контрактов больнице оказаны услуги по лабораторным исследованиям за январь 2021 года на сумму 47 911 руб. 40 коп., за февраль 2021 года на сумму 44 514 руб. 40 коп. и на сумму 87 632 руб. 89 коп., за март 2021 года на сумму 52 997 руб. 05 коп. и на сумму 101 043 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты № 567 от 28.02.2021, № 1107 от 31.03.2021, № 1105 от 31.03.2021, а также акт № 209 от 31.01.2021 подписанный сторонами (том 2, л. <...>).

Поскольку оплата оказанных обществом услуг больницей не осуществлена, ООО «ЦЛД-Эксперт» направило в адрес больницы претензию об оплате образовавшейся задолженности (том 1, л. д. 10).

05.07.2021 больница обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Общество в качестве доказательств оказания услуг представило: акты № 567 от 28.02.2021, № 1107 от 31.03.2021, № 1105 от 31.03.2021 (том 2, л. <...>).

Между тем, больница отказалась от подписания указанных документов, поскольку исполнителем допущены нарушения сроков предоставления результатов исследований; невыполнение исследований в полном объеме.

В подтверждение приведенных обстоятельств, больницей представлены следующие документы:

- мотивированный отказ от 15.03.2021 от подписания акта № 567 от 28.02.2021 ввиду отсутствия результатов исследований пол 18 пациентам. В указанном отказе заказчик требовал от исполнителя устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.03.2021 (том 1, л. д. 141 – 142);

- мотивированный отказ от 15.04.2021 от подписания акта № 567 от 28.02.2021, ввиду отсутствия результатов исследований по 17 пациентам. В отказе заказчик требовал от исполнителя устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.04.2021 (том 2, л. д. 96 – 97);

- мотивированный отказ от 15.04.2021 от подписания акта № 1107 от 31 03 2021, ввиду отсутствия результатов исследования по 126 пациентам. Указанным отказом учреждение требовало от общества устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от 6 подписания акта оказанных услуг. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.04.2021 (том 2, л. д. 98 – 101);

- мотивированный отказ от 15.04.2021 от подписания акта № 1105 от 31.03.2021 ввиду отсутствия результатов исследования по 80 пациентам. Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.04.2021 (том 2, л. д. 103 – 105);

- претензии № 250 от 09.03.2021, № 255 от 17.03.2021 (том 2, л. д. 117 – 122);

- электронные письма (том 2, л. д. 114 – 115).

Поскольку нарушения, выявленные в процессе приемки оказанных услуг, общество не устранило, 26.04.2021 больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-160/2020 от 18.01.2021 (том 1, л. д. 132 – 138).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае если не устранены нарушения, послужившие для отказа в их приемке, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказано надлежащее оказание услуг, соответственно, в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании производного от него требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена задолженность больницы перед обществом по контракту № ЭА-160/2020 от 18.01.2021 за февраль 2021 года в сумме 44 514 руб. 40 коп., отклоняется.

В учреждение поступили документы: акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021, счет на оплату № 567 от 28.02.2021. При проведении (внутренней/внешней) экспертизы заказчиком было проверено соблюдения исполнителем срока выдачи результатов, соответствия объема оказанных услуг поступившим от заказчика направлениям, оформленных в установленном контрактом порядке результатов исследований, полноты и правильности оформления комплекта документов, указанных в пункте 5.2, в соответствии с условиями контракта.

В результате проведенной (внутренней/внешней) экспертизы заказчиком установлено, что отсутствуют результаты исследований по 18 пациентам.

15.03.2021 на адрес электронной почты cld-tender@mail.ru больницей направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, мотивированный отсутствием всех исследований.

Заказчик требовал от исполнителя устранить вышеуказанные недостатки в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг.

Повторную приемку оказанных услуг было установлено осуществить в срок, не позднее 23.03.2021.

09.04.2021 в учреждение повторно поступили документы: акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021, счет на оплату № 567 от 28.02.2021.

При проведении (внутренней/внешней) экспертизы заказчиком проверено соблюдения исполнителем срока выдачи результатов, соответствия объема оказанных услуг поступившим от заказчика направлениям, оформленных в установленном контрактом порядке результатов исследований, полноты и правильности оформления комплекта документов, указанных в пункте 5.2, в соответствии с условиями контракта.

В результате проведенной (внутренней/внешней) экспертизы оказанных услуг заказчиком установлено, что отсутствуют результаты исследований по 17 пациентам.

15.04.2021 на адрес электронной почты cld-tender@mail.ru был направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта.

16.04.2021 на адрес электронной почты uristgrb2@yandex.ru были направлены повторно результаты, однако результаты исследований по двум пациентам (ФИО2, ФИО3) отсутствовали, что не позволяло принять акт оказанных услуг № 567 от 28.02.2021, счет на оплату № 567 от 28.02.2021 для произведения оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение обществом обязательств по контракту № ЭА-149/2020 от 18.01.2021 за март 2021 года признано больницей во встречном иске, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что этом судом не учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность признается ответчиком в полном объеме, отклоняется поскольку при наличии разногласий по качеству оказанных услуг, подписание данного акта главным бухгалтером больницы не может рассматриваться как признание долга (том 2, л. д. 91).

Поскольку судом установлено систематическое нарушение ООО «ЦЛД-Эксперт» условий контракта и оказание услуг ненадлежащего качества, требование больницы о взыскании штрафа также предъявлено обоснованно.

В соответствии с частями 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Порядок начислений неустойки (штрафа и пени) предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.052017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно пункту 7.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены этапа (заявки).

За ненадлежащее исполнение обязательств больницей произведен расчет штрафа, размер которого составил 250 000 руб. и рассчитан исходя из общей суммы контракта 2 500 000 * 10 %.

Таким образом, требования больницы о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в материалы дела не представлено.

Доказательств своевременного оказания услуг по контракту обществом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что больницей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес общества претензий от 09.03.2021 № 250 и от 17.03.2021 № 255 (том 1, л. д. 107 – 113). При этом, поведение общества в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, штраф (неустойка) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, обществу недостаточно заявить об уменьшении штрафа, оно должно доказать наличие оснований для его снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие общества с размером штрафа не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Больницей также заявлено требование о взыскании убытков в размере 154 133 руб. 14 коп., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Больницей в качестве убытков указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по спорным контрактам, больница была вынуждена заключить замещающие контракты от 15.04.2021 № 585600-ОТС и от 27.04.2021 № 590014-ОТС.

Между тем, в виду отсутствия доказательств соблюдения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контрактов следует считать дату по истечении 30 дней с даты размещения вышеуказанных решений в ЕИС, то есть 27.05.2021.

В связи с чем, датой расторжения контрактов № 1 и № 2, с учетом положений части 13 статьи 95 закона № 44-ФЗ, считается - 07.06.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подписания контрактов от 15.04.2021 № 585600-ОТС и от 27.04.2021 № 590014-ОТС, заключенные между обществом и больницей контракты были действующими, следовательно, указанные контракты по своей природе не являются замещающими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания убытков в связи с заключением учреждением замещающих сделок отсутствуют.

Жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит (статья 268 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но в доход федерального не взыскивается, поскольку уплачена при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 1146 от 22.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу № А63-9483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко