Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А66-7188/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7188/2013
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 12.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» ФИО4 по доверенности от 03.07.2017. ФИО5 по доверенности от 01.03.2017, от администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу№ А66-7188/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (место нахождения: 129336, Москва, пр-д Проектируемый 5079-й, д. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АСВ Строй») о взыскании 207 612 586 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.06.2012 № 0136300021712000316 за период с 01.08.2012 по 12.03.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига»), закрытое акционерное общество «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (далее – Институт).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 30 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24.07.2014 решение от 17.01.2014 и постановление от 05.05.2014 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду предложено дать правовую оценку действиям заказчика, застройщика и подрядчика с учетом положений статей 401, 404, 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить расчет неустойки исходя из фактического объема работ, выполненных с нарушением срока.

При новом рассмотрении Департамент уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 166 235 845 руб. 73 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Тверской области к производству принят встречный иск ООО «АСВ Строй» к Департаменту о взыскании 99 333 089 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.06.2012 по 22.11.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, муниципальное образование город Тверь в лице Департамента финансов администрации города Твери, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Департамента в пользуООО «АСВ Строй» взыскано 168 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Департамент с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- проектно-сметная документация, переданная заказчиком ООО «Лига», выполнена надлежащим образом, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела суд пересмотрел выводы и обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-13264/2013 (о дате начала приостановки работ на объекте).

ООО «АСВ Строй» с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-13264/2013 установлен факт выполнения ответчиком всех работ по контракту в срок до 16.10.2013;

- правомерность начисления неустойки за неисполнение обязательства заказчиком суд первой инстанции не опроверг, однако в удовлетворении данного требования отказал в полном объеме.

Департамент в отзыве на жалобу ООО «АСВ Строй» и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

ООО «АСВ Строй» в отзыве на жалобу Департамента и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Администрация в отзыве на жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, доводы жалобы Департамента поддерживают в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Департамента, Администрации и ООО «АСВ Строй», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами открытого конкурса (протокол от 04.06.2012 № 0136300021712000316-3) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточный мост)» между Департаментом (заказчик) и ООО «АСВ Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2012 № 0136300021712000316 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в объемах согласно утвержденной проектно-сметной документации (далее - контракт).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что права и обязанности заказчика, закрепленные в пунктах 4.3.5 - 4.3.11 и разделах: 5, 6, 7, 10 контракта, передаются специализированной организации, имеющей право оказывать услуги по осуществлению функций застройщика на основании заключенного муниципального контракта от 05.06.2012 № 0136300021712000317, в соответствии с которым данные услуги оказывает организация ООО «Лига» (застройщик).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 700 021 770 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ подрядчик начинает с момента его заключения. В силу пункта 3.2 контракта подрядчик выполняет работы в течение 13 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

В качестве приложений к контракту согласованы техническое задание, проектно-сметная документация и график производства работ.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушений сроков его исполнения согласно графику производства работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере ста трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подрядчик и застройщик подписали 16.10.2013.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.07.2013 по 16.10.2013 (с учетом уточнения, принятого судом).

ООО «АСВ Строй» ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, обратилось в суд со встречным иском о взыскании99 333 089 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.06.2012 по 22.11.2013.

Суд первой инстанции признал требования по обоим искам необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ООО «АСВ Строй» всех работ по контракту в срок до 16.10.2013 установлен вступившим в силу решением суда по делу№ А66-13264/2013 (т. 11, л. 135 - 137).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ООО «АСВ Строй» нарушило сроки выполнения работ, Департамент на основании пункта 12.2 контракта заявил требование о взыскании 166 235 845 руб. 73 коп., начисленной за период с 19.07.2013 по 16.10.2013.

При этом истец начислил неустойку только на те виды работ, которые не были приостановлены по акту о приостановке выполнения работ от 07.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным доводООО «АСВ Строй» о том, что нарушение окончательного срока сдачи работ было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по передаче проектно-сметной документации и ее неполнотой.

Согласно условиям контракта от 18.06.2012 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, при необходимости разработать рабочую документацию (пункт 4.1.7 контракта).

В соответствии с п.4.3.5 контракта от 18.06.2012 заказчик обязан в пятидневный срок с момента подписания контракта передать подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию.

Данное обязательство ни истцом, ни ООО «ЛИГА» не выполнено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (с последующими изменениями) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений.

Состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта возникла необходимость изменения объемов работ, включения в проектную документацию на стадии «Р» работ по усилению пролетного строения, ранее не предусмотренных проектом. Необходимость изменения объемов работ, учтенных в проектной документации стадии «П», подтверждается письмомОАО «Трансмост» направленным в адрес Департамента, протоколами рабочих совещаний на объекте за июль - октябрь 2012 года, актом о приостановке работ от 07.09.2012, актом на дополнительные объемы работ от 24.04.2013, подписанным сторонами.

ООО «АСВ Строй» 09.07.2012 заключило договор № 40/12 с Институтом на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: Капитальный ремонт автодорожного моста через реку Волгу в г. Твери ( Восточный мост).

Согласно представленной ответчиком сводной таблице в процессе исполнения контракта отпала необходимость выполнения работ, предусмотренных проектом стадии «П» (позиции 5-12), а именно: ремонт пролетного строения (локальная смета № 02-01-03), устройство СВСиУ (локальная смета 02-01-08), ремонт подходов ( разборка без дальнейшего их устройства локальная смета 02-02), ремонт лестничных сводов и конусов (локальная смета 02-03), монтаж контактного провода (смета 02-05), компенсационные затраты.

В акте от 22.11.2013 приемки в эксплуатацию объекта также указано, что в ходе исполнения муниципального контракта отпала необходимость в выполнении ряда работ, а имевшие место отступления от проектно-сметной документации согласованы в установленном порядке с Институтом иООО «ЛИГА», которые на основании самостоятельных муниципальных контрактов оказывали истцу услуги авторского надзора и застройщика соответственно.

Необходимость выполнения работ, не вошедших в проектную документацию стадии «П» отражена в актах от 24.10.2012 , 22.05.2013.

При этом, в акте от 22.05.2013, подписанном руководителем ответчика, указано, что рабочая документации разработана Институтом.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту от 07.09.2012 о приостановке выполнения работ, подписанному представителями подрядчика, авторского надзора, застройщика, проектировщика, ООО « АСВ Строй» не может выполнять работы про монтажу шпренгельного усиления пролетного строения в связи с отсутствием какой-либо исполнительной документации по строительству моста, по аварийным ремонтам моста, которые проводились за весь период эксплуатации. В акте указано, что работы подлежат приостановлению и могут быть возобновлены после разработки и согласования проекта на стадии «Р».

Истцом данное обстоятельство не оспорено. Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2013 по делу № А66-13264/2013.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой (экспертное заключение от 10.05.2017) также установлено, что необходимость проведения обследования моста, уточнение объемов работ и разработка рабочей документации с учетом корректировки технических решений, предусмотренных проектной документацией потребовала увеличения срока выполнения работ по сравнению с предусмотренным контрактом от 18.06.2012 на 179 дней, вследствие чего, по мнению эксперта, ожидаемым сроком выполнения работ являлось 09.12.2013.

При этом эксперт также сделал вывод о том, что вследствие неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.5 контракта от 18.06.2012 ответчик не мог приступить к выполнению работ с 22.06.2012 и был вынужден для выполнения своих обязательств по договору заключить 09.07.2012 договор № 40/12 с Институтом на разработку рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения ремонтных работ по контракту от 18.06.2012.

Поскольку рабочая документация принята ответчиком по акту от 18.12.2012, реальный срок временной частичной приостановки работ должен исчисляться с 22.06.2012 по 18.12.2012 и составляет 179 дней.

Данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Не отражение экспертом в таблице № 8 экспертного заключения таких работ как аренда флота, по которым истцом также начислена неустойка, не свидетельствует о правомерности требований истца в указанной части, поскольку в письменном ответе на соответствующий вопрос суда, заданный в определении суда от 21.06.2017, эксперт пояснил, что аренда флота к работам не относится, поскольку является затратами, связанными с выполнением вспомогательных работ по капитальному ремонту моста, которые не оказывают влияния на продолжительность работ.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что аренда флота предусматривалась в контракте для целей вывоза строительного мусора, который должен был сбрасываться в реку, затем оттуда доставаться и вывозиться, однако ответчик обеспечил удаление мусора иным образом и необходимость в аренде флота отсутствовала, русло реки Волга осталось чистым, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные МУП «Тверьспецавтохозяйство» и ответчиком за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года на вывоз крупногабаритных отходов и акт о выполнении технических условий от 28.10.2013, подписанный ответчиком и филиалом ФГУП «Канал имени Москвы» Тверским районом гидросооружений о результатах контрольного траления и промера глубин акватории моста.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в аренду флота включена аренда плавающего крана, однако ответчиком использован обычный строительный кран большей мощности, в связи с этим плавающий кран не арендовался.

Напротив, доводы истца о фактической аренде флота ответчиком для подъезда к опорам моста и выполнения этих работ с пропуском установленного контрактом от 18.06.2012 окончательного срока выполнения работ своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение ООО «АСВ Строй» сроков выполнения работ по контракту от 18.06.2012 произошло из-за просрочки со стороны истца. Фактически работы ответчиком выполнены в пределах рассчитанного экспертом срока с учетом обстоятельств повлекших их приостановление и задержку выполнения, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания начисленной истцом неустойки.

При этом судом учтены помимо норм статьи 406 ГК РФ также и положения пункта 12.2 контракта, устанавливающие, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Департамента у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «АСВ Строй», суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Расчет неустойки в сумме 99 333 089 руб.16 коп. за период с 24.06.2012 по 22.11.2013 произведен ООО «АСВ Строй» на основании пункта 12.8 контракта.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Однако в указанном условии контракта отсутствует указание на то, от какой суммы должна исчисляться неустойка.

Таким образом, данное условие контракта исключает возможность расчета неустойки.

Утверждение ООО «АСВ Строй» о том, что неустойка должна исчисляться от суммы контракта является произвольным допущением ответчика.

Более того, основным принципом гражданского права является исчисление штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы договора.

Из материалов дела следует, что санкцию, предусмотренную пунктом 12.8 контракта от 18.06.2012 ответчик применяет за нарушение истцом пункта 4.3.5 контракта, согласно которому заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания контракта передать подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию.

При указанных обстоятельствах логичным представляется исчисление неустойки исходя из стоимости указанной документации, однако ответчиком такой расчет неустойки не представлен и стоимость проектно-сметной документации, не переданной истцом, не определена.

Кроме того, как следует из пункта 1.3 контракта, права и обязанности заказчика, в т.ч. закрепленные в пункте 4.3.5 контракта передаются специализированной организации, имеющей право оказывать услуги по осуществлению функций застройщика на основании заключенного муниципального контракта от 05.06.2012 № 0136300021712000317, в соответствии с которым данные услуги оказывает ООО «ЛИГА», в дальнейшем именуемая Застройщик.

В соответствии с пунктом 2.3.8 контракта ООО «ЛИГА» обязано в течение 5 дней с момента заключения контракта от 18.06.2012 передать подрядчику проектно-сметную документацию в объеме необходимом для производства работ.

В соответствии с актом приема-передачи объекта капитального ремонта от 25.06.2012, подписанным истцом и ООО «ЛИГА» при передаче объекта контракта от 18.06.2012 истцом ООО «ЛИГА» была передана и проектно-сметная документация на бумажном носителе и в электронном виде.

При указанных обстоятельствах истец не может нести перед ответчиком ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.5 контракта от 18.06.2012 в виде неустойки предусмотренной пунктом 12.8 контракта, вследствие чего требования ООО «АСВ Строй» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АСВ Строй» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу № А66-7188/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина