Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А60-31681/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13000/2021-ГКу
г. Пермь
09 ноября 2021 года
Дело № А60-31681/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Радо", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательская Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-31681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радо" (ИНН 6658378240, ОГРН 1116658003880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (ИНН 6684031157, ОГРН 1186658023309)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" 435 107 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-31681/2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радо" взыскано 335107 руб. 83 коп., в том числе 174108 руб. 85 руб. – долг по договору №25-04-19 от 13.05.2019, 160998 руб. 98 коп. – пени за период с 26.03.2020 по 23.06.2021, а также 11702 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. им получены не были, в платежном поручении от 31.07.2021 № 183 отсутствует отметка банка о статусе платежа «оплачено». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Истец необоснованно обратился с иском, так как работы были выполнены с недостатками с просрочкой на 239 дней. По мнению апеллянта, необоснованно не привлечён к участию в деле заказчик работ – МКУ «Городское благоустройство», кроме того, подписанный ответчиком акт приемки работ не лишает его возможности представить суду возражения по качеству выполненных работ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик также подтверждает, что 100 000 руб. не были списаны с его счёта. Ответчик просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между ООО «РАДО» - (исполнитель), и ООО «ПИК» (заказчик) был заключен договор № 25-04-19 на выполнение работ, оказание услуг, далее – (договор).

Согласно п. 1.1. договора - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объектах: Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Белинского, от улицы Малышева до улицы Щербакова", Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по переулку Университетский, от улицы Куйбышева до улицы Декабристов", Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Бажова, от улицы Карла Маркса до улицы Шарташская", Выполнение проектно изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Хохрякова, от улицы Народной Воли до улицы Куйбышева", Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице 8 Марта, от проспекта Ленина до улицы Малышева", Выполнение проектно изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Шейнкмана от улицы Малышева до проспекта Ленина", Выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Модернизация сетей уличного освещения по улице Первомайская, от улицы Карла Либкнехта до улицы Мамина-Сибиряка", в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.»

Согласно п. 2.1. заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в размеры и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора - «Сумма договора составляет 800 000 рублей.

Акт выполненных работ № 25-04-19 подписан сторонами 11 марта 2020 года (далее - акт). В соответствии с актом «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

С учетом оплаты аванса в соответствии с п. 3.2 договора, в размере 240000 руб., сумма окончательного расчета по договору составляет 444 108,85 руб. Срок оплаты согласно условиям договора истекает через 10 рабочих дней, т. е. 25.03.2020, а с 26.03.2020 подлежат начислению пени в соответствии с п.6.2 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от вовремя не выплаченных сумм.

19 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 16-11-20-1, с требованиями, произвести оплату задолженности по договору № 25-04-19 от 13 мая 2019 года в сумме 344 108,85 руб., пени в соответствии с п. 6.2 договора. Претензия также осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции учел представленное в дело ответчиком платежное поручение от 31.07.2021 № 183 на сумму 100 000 руб., соответственно, уменьшив взыскиваемую сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с Приложением 1 к Положения Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно представленному платежному поручению от 31.07.2021 № 183 в нем отсутствует отметка банка об исполнении, у суда не было оснований для принятия данного платежного поручения в качестве надлежащего и соответствующего требованиям, предусмотренным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Кроме того, в апелляционной жалобе сам ответчик признаёт, что при проверке расчетов денежные средства в размере 100 000 руб. не были списаны со счета ООО "Проектно-изыскательская компания".

Таким образом, факт оплаты в счёт выполненных работ на сумму 100000 руб. по платежному поручению от 31.07.2021 № 183 не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом необоснованными.

Ссылка апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствие к тому оснований (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле МКУ «Городское благоустройство», суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что не представлены доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком без возражений подтверждается актом № 25-04-19 от 11.03.2020.

Ответчик не привёл убедительных оснований и не представил доказательства, которые опровергали бы подписанный им акт о приёмке выполненных работ без замечаний, свидетельствовали бы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 160998 руб. 98 коп. пеней за период с 26.03.2020 по 23.06.2021 является законным и обоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки составляет 36,5 % годовых, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 435 107 руб. 83 коп., включая 274 108 руб. 85 руб. долг по договору №25-04-19 от 13.05.2019, 160 998 руб. 98 коп. пени за период с 26.03.2020 по 23.06.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31681/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку доводы жалобы истца признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31681/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радо" 435 107 руб. 83 коп., включая 274 108 руб. 85 руб. долг по договору №25-04-19 от 13.05.2019, 160 998 руб. 98 коп. пени за период с 26.03.2020 по 23.06.2021, а также 11 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радо" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких