Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А54-10428/2022

1194/2023-68219(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10428/2022 20АП-2625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Преюдиция» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу № А54-10428/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения - 01.06.1983, место рождения - гор. Дзержинск Горьковской обл., адрес регистрации - 391067, Рязанская область, Спасский р-н, Моньясово, д.2 ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЮДИЦИЯ» (далее - ООО «ПРЕЮДИЦИЯ») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о


признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 6 019 830 рублей 15 копеек, подтвержденную решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2021 по делу № 2-567/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство БМВ Х6, VIN <***>,2015 года выпуска; автотранспортное средство Мерседес-Бенц Е 400, VIN <***>, 2018 года выпуска; имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в операционном офисе «Рязанский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <...>, согласно договору № 1251/16-000041 пользования индивидуальным банковским сейфом от 15.09.2016 в размере 2 000 000 рублей до разрешения по существу обоснованности заявления ООО «Преюдиция» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство Фольцваген TOUAREG 2006 государственный номер <***> VIN: <***>; денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, изъятые 02.02. 2017 в ходе обыска в индивидуальной банковской ячейке операционного офиса «Рязанский» Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <...>, хранившиеся в банковском сейфе ПАО «Прио-Внешторгбанк» ИНН <***>, по адресу: <...>, находящиеся на банковском счете УМВД по Рязанской области, до разрешения по существу обоснованности заявления ООО «Преюдиция» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

14.02.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022, в части наложения ареста на автотранспортные средства - БМВ Х6, VIN <***>, 2015 года выпуска; Мерседес-Бенц Е 400, VIN <***>, 2018 года выпуска, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в


деле. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022, в части наложения ареста на автотранспортные средства - БМВ Х6, VIN <***>, 2015 года выпуска; Мерседес-Бенц Е 400, VIN <***>, 2018 года выпуска; имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в операционном офисе "Рязанский" филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <...>, согласно договору № 1251/16-000041 пользования индивидуальным банковским сейфом от 15 сентября 2016 г., в размере 2 000 000 рублей отменены.

В апелляционной жалобе ООО «Преюдиция» просит определение суда от 10.03.2023 отменить, в заявлениях ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022, в части наложения ареста на автотранспортные средства: БМВ Х6, VIN <***>, 2015 года выпуска; Мерседес-Бенц Е 400, VIN <***>, 2018 года выпуска, денежные средства в сумме 2000000 отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, брачный договор был совершен исключительно в целях сохранения имущества, приобретенного одним их супругов на денежные средства, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам заявителя.

Определением суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как установлено судом области, между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор от 13.09.2017, по условиям которого супруги договорились изменить режим совместной собственности на режим раздельной собственности в отношении любого приобретённого в период брака и приобретаемого после заключения настоящего договора имущества, как движимого, так и недвижимого. Любое иное имущество, нажитое супругами в период брака, но не оговоренное в пункте 2 настоящего договора, считается личной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено к моменту заключения настоящего договора. В случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет оформляться в личную собственность того из супругов, на чьё имя будет зарегистрировано данное имущество.

В личную собственность ФИО3 перешло, в том числе, следующее имущество:

- транспортное средство марки BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. цвет: красный, идентификационный номер (V1N) <***>, принадлежащее ФИО3 на основании паспорта транспортного средства 39 OA 468671;

- имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящемся в операционном офисе "Рязанский" филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО), согласно Договора № 1251/16-000041 пользования индивидуальным банковским сейфом от 15 сентября 2016 года, дополнительного соглашения № 2 от 10 января 2017 года о продлении срока пользования ИБС к Договору № 1251/16-000041 пользования индивидуальным банковским сейфом от 15 сентября 2016 года.

- автотранспортное средство - Мерседес-Бенц Е 400, VIN <***>, 2018 года выпуска.


В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022, в части наложения ареста на автотранспортные средства - БМВ Х6, VIN <***>, 2015 года выпуска; Мерседес-Бенц Е 400, VIN <***>, 2018 года выпуска, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на основании брачного договора является индивидуальной собственностью ФИО3, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных


мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 № О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы


нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу

№ А54-10428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова