Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-53924/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39199/2017

Дело № А40-53924/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «Эйбиси Мобил»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017

по делу № А40-53924/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-408)

по заявлению ООО «Эйбиси Мобил»

к Московскому УФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ген. директор ФИО3 по решению от 14.10.2015 №2;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эйбиси Мобил»(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 19.01.2017 № МР/2339.

Решением антимонопольного органа от 19.01.2017 № МР/2339 обществу возвращена жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением от 23.06.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 11.01.2017 на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением от 19.01.2017 антимонопольный орган возвратил жалобу, указав на отсутствие адреса электронной почты общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом положения п.2 ч.8 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, (далее – Закон о контрактной системе).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

Из содержания данной нормы права следует, что одним из требований к жалобе является указание в ней адреса электронной почты.

Согласно п.1 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Формальное толкование п.1 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе не допустимо.

В п.2 ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе сказано, что жалоба должна содержать почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса обратившегося лица.

Указание этих сведений объясняется одной целью – возможностью оперативной связи антимонопольного органа с обратившимся лицом для уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы.

При этом, из п.2 ч.8, п.1 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе в их совокупности не следует, что отсутствие адреса электронной почты при наличии почтового адреса и номера контактного телефона является безусловным основанием для возврата жалобы.

Такой же позиции придерживается Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.10.2014 N ИА/41224/14.

В письме говорится, что указание заявителем в жалобе почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона, номера факса предусмотрено положениями Закона о контрактной системе в целях уведомления контрольным органом в сфере закупок заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Указанное уведомление необходимо для обеспечения присутствия заявителя на заседании Комиссии.

Федеральная антимонопольная служба считает, что отсутствие адреса электронной почты заявителя в случае, если в жалобе указан почтовый адрес и номер контактного телефона заявителя, не является препятствием для уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у антимонопольного органа не было правовых оснований для возврата обществу жалобы от 11.01.2017.

В материалах данного дела нет доказательства того, что отсутствие адреса электронной почты препятствовало антимонопольному органу в рассмотрении жалобы общества по существу.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 19.01.2017 № МР/2339 подлежит признанию незаконным, жалоба общества от 11.01.2017 подлежит принятию и рассмотрению антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое решение суд первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-53924/17 отменить.

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 19.01.2017 № МР/2339.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «Эйбиси Мобил» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.