Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-106890/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20030/2024

Дело № А40-106890/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-106890/23, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-863)

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022, диплом 137724 4246063 от 09.07.2019;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, диплом 107718 0720299 от 11.07.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ответчик) о взыскании 2 158 139 руб. 38 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-106890/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 086 650 руб. 78 коп. долга, 61 678 руб. в возмещение судебных расходов, включая 32 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 006 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика суд взыскал 2 319 руб. судебных издержек. Таким образом, произведя зачет встречных требований, с ответчика в пользу истца суд взыскал 2 146 009 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца 875 358 руб. долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Кроме того, заявил о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству ответчика о проведении по делу повторной экспертизы возражал, представил суду для приобщения к материалам дела возражения на ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2022 № 3003279-ФЛ/СПБ-22 с правом выкупа.

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 1 августа 2018 г.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п. 3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

 В случае несвоевременной, или частичной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 14.1 правил).

Договор расторгнут по соглашению сторон путем подписания акта от 22.06.2022, о возврате предмета лизинга. Предмет лизинга реализован на основании Договора купли-продажи № АВ0281962 от 29.09.2022 г. по цене 7 800 000 руб.

В связи с расторжением Договора лизинга и реализацией Предмета лизинга Лизингодатель произвел расчет сальдо в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Согласно расчету лизингодателя финансовый результат составил 2 158 139 руб. 38 коп. в пользу лизингодателя.

Согласно расчету лизингополучателя, финансовый результат составил 875 358 руб. 75 коп. в пользу лизингодателя.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру возвращенного финансирования, суд определением от 14.11.2023 г. назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка собственности»

Эксперт определил рыночную стоимость в размере 7 824 820 руб. на дату изъятия и 7 637 673 руб. на дату реализации, и, так как расхождения с ценой реализации незначительны, возврат финансирования суд обоснованно определил по фактической цене реализации.

Отчет эксперта был изучен судом и признан достоверным, эксперт отобрал 13 аналогов, из которых использовал при сравнительном подходе 6 и 7, при этом цена аналогов с МКП, использованных в расчете стоимости на дату реализации (аналоги № 5, 7), не выделяется от цены аналогов с АКП. Год выпуска соответствует объекту экспертизы, пробег существенно не различается.

Таким образом, в т.ч. судебной экспертизой, было подтверждено, что при реализации Предмета лизинга Лизингодатель действовал разумно и добросовестно.

Однако, проверив, расчет сальдо, представленный истцом, суд отметил, что расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей произведен лизингодателем без учета моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. А именно, в расчет, была включена неустойка, начисленная за период с 29.05.2022 по 22.06.2022 подпадает под действие моратория в полном объеме.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 2 086 650 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также, судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ были распределены судебные расходы сторон.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-106890/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                   Панкратова Н.И.


Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.


                                                                                                                       Савенков О.В.