Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А60-25909/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4670/2019(3)-АК

Дело № А60-25909/2018
24 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Кандакова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Бондаренко Светланой Александровной и Кандаковым В.Н.,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-25909/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз» (далее – ООО «СтройГаз», должник) (ИНН 6685032883, ОГРН 1136685008811),

установил:

07.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) о признании ООО "СтройГаз» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.05.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СтройГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «СтройГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А., являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

12.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с учредителем (участником) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2020) указанное заявление удовлетворено. Разрешены разногласия путем погашения участником (учредителем) должника текущих платежей в деле о банкротстве ООО «СтройГаз» при принятии им в собственность нереализованного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель (участник) должника Кандаков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Кандаков В.Н. приводит доводы, которые сведены к тому, что согласно законодательству о банкротстве непроданное имущество должника должно передаваться его участнику, выразившего согласие на принятие имущества на безвозмездной основе. При этом законом не установлены условия оплаты текущих платежей или внесения каких-либо иных платежей.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «СтройГаз» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, протяженностью 10 777 м, кадастровый № 66:32:0000000:866, находящийся в пределах участка с кадастровым № 66:32:0000000:864, адрес Свердловская область, г. Алапаевск, земельный участок расположен примерно в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположен за границами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Перминова, 43, а также сооружение, назначение: иное сооружение (газоснабжение от ГРПШ-3 в п. Бисерть - 1этап), протяженность 3 036 м, кадастровый номер 66:65:0000000:260, находящийся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Бисерть, от ГРПШ 3 по ул. Западной до ул. Куйбышева, ул. Куйбышева, ул. Революции, ул. Пионеров, ул. Ленина, ул. Красных Борцов, ул. Бебикова, ул. Дзержинского, ул. Пионеров, ул. Западная.

Конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-25909/2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были организованы торги по продаже вышеуказанного имущества.

Организованные конкурсным управляющим торги в форме открытого аукциона, а также посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано (в связи с отсутствием заявок на участие в торгах), а также отказом кредиторов от принятия указанного имущества в порядке предоставления отступного, конкурсный управляющий в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил учредителю должника принять вышеуказанное имущество, а также при принятии нереализованного имущества погасить текущие расходы в деле о банкротстве должника на дату указанного уведомления – 07.07.2020.

Учредителем (участником) должника Кандаковым В.Н. выражено намерение принять нереализованное имущество должника, при этом он указал на то, что закон не обязывает его погашать текущие требования в деле о банкротстве при принятии нереализованного имущества.

По состоянию на 11.11.2020 текущие расходы в деле о банкротстве должника составляют 1 087 805 руб. 38 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 112 447 руб. 75 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.01.2019 по 11.11.2020 в размере 663 258 руб. 02 коп., почтовые расходы должника в размере 3 083 руб. 59 коп., расходы на организацию и проведение торгов, в размере 275 809 руб. 02 коп., расходы на публикацию сообщений о должнике на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в размере 17 207 руб. 00 коп.; оплата по договору ответственного хранения ТМЦ от 03.06.2019 (ООО «Проектное бюро «СГ»), в размере 16 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Следовательно, обязательными условиями для передачи имущества в качестве отступного являются: отсутствие задолженности по текущим платежам, имущество передаваемое в качестве отступного не было продано в ходе публичного предложения.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку имущество у должника имеется, но является нереализованным, передано учредителю (участнику) должника, по сути, на безвозмездной основе, является возможным разрешить разногласия путем погашения участником (учредителем) должника текущих платежей в деле о банкротстве ООО «СтройГаз» при принятии им в собственность нереализованного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

П сил пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Предусмотренный статьей 142.1 Закона обанкростве принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Данная позиция выражена в пункте 21 "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, следует признать, что нормы материального прав при разрешении возникших разногласий применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-25909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова