Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А08-7286/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-7286/2022
город Воронеж
19» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Товарищества собственников недвижимости «ЖК Семь»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Место Гриль»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.08.2022;

от Управления Архитектуры и градостроительства города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента по развитию городских территорий администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ЖК Семь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 по делу № А08-7286/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости «ЖК Семь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Место Гриль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица: Управление Архитектуры и градостроительства города Белгорода, индивидуальный предприниматель ФИО7, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода, Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области,


У С Т А Н О В И Л:


товарищества собственников недвижимости «ЖК Семь» (далее - ТСН «ЖК Семь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Место Гриль» (далее - ООО «Место Гриль», ответчик) об обязании произвести демонтаж неправомерно обустроенной входной арки со стоком со стороны бульвара Свято-Троицкий, освободив фасад и земельный участок с кадастровом номером 31:16:011010:46, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <...>; об обязании произвести демонтаж несогласованных трех рекламных вывесок и двух скамеек на фасаде дома со стороны бульвара Свято-Троицкий; об обязании произвести демонтаж неправомерно установленных два наружных блока кондиционеров полупромышленного назначения Mitsubishi Electric PUHZ-ZRP140YKA; о восстановлении целостности в вырубленном вент-отверстии в дворовой части дома под окнами квартир на уровне первого этажа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства города Белгорода, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода, Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области (далее – УГЖН по Белгородской области).



Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 по делу № А08-7286/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСН «ЖК Семь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование общедомового имущества ответчиком при отсутствии разрешения собственников.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Департамента по развитию городских территорий администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «ЖК Семь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Место Гриль» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ТСН «ЖК Семь» с 01.03.2021 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД) на основании решения УГЖН БО № 6 от 05.02.2021 и является представителем собственников по защите их прав и законных интересов (пункт 15 Протокола от 12.04.2019). Многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 31:16:011010:46.

Как указывает истец, ответчик арендует помещение, расположенное на 1 этаже, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021.

По мнению истца, ответчиком нарушены права собственников помещений вышеуказанного МКД, путем неправомерного обустройства (возведения) входной арки со стоком, переоборудования подоконников в места для сидения клиентов и размещением трёх рекламных вывесок на фасаде дома со стороны бульвара Свято-Троицкий, монтажом двух наружных блоков кондиционеров полупромышленного назначения Mitsubishi Electric PUHZ-ZRP140YKA, вырубки вент-отверстия в дворовой части под окнами квартир на уровне 1 этажа.

Вместе с тем, как указывает истец, решения о предоставлении ответчику под строительство (реконструкцию) общего имущества многоквартирного дома и части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, общее собрание собственников помещений не принимало.

Кроме того, по мнению истца, предприятия общепита должны иметь отдельную систему вытяжки (нельзя совмещать с общедомовой, пункт 4.6 СП 2.3.6.1079-01). Вентиляция предприятий общественного питания, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от вентиляции этих зданий, а шахта вентиляции должна выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

По мнению истца, в действиях ответчика усматривается нарушение положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Направленные в адрес ответчика претензии за исх№ 39 от 27.05.2021 и исх№ 42 от 15.07.2022 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из недоказанности того, что ООО «Место Гриль» нарушены права собственников помещений вышеуказанного МКД, путем неправомерного обустройства (возведения) входной арки, рекламных вывесок и скамеек на фасаде МКД, а также монтажа наружных блоков кондиционеров и вырубки вент-отверстия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены фасада жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.



Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, ТСН «ЖК Семь», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенным по адресу: <...>, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД является надлежащим истцом по негаторному иску, предъявленному в связи с использованием общего имущества дома в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.



В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Место Гриль» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 6.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 121,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 31:16:0117010:1226, находящееся по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, д. 7, оф. 6. Указанным помещением арендодатель распоряжается на основании договора № 6 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора, арендатор использует указанное помещение исключительно в целях размещения предприятия общественного питания.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.05.2022, условия договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.07.2021. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия, ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Из содержания пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9. договора следует, что арендатор соглашается с тем, что в случае обременения арендодателя со стороны курирующих органов по правам по размещению рекламы на крыше, фасадах, стенах и/или иных местах на/в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, д. 7, и прилегающей территории, и вменения последнему оплаты налогов и/или иных сборов, такие обременения будут компенсироваться арендатором арендодателю в полном объеме. В течение всего срока аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение, находящееся в нем оборудование и имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами. Арендатор не имеет право производить реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

Из представленного ответчиком паспорта № 31.0787-30 Паспорт благоустройства объекта на объект недвижимости – нежилое помещение по бул. Свято-Троицкий, 7, г.Белгород – балансодержатель, владелец – ИП ФИО7, утвержденного руководителем комитета по управлению Западным округом 16.06.2017 и руководителем управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода 26.05.2017, усматривается согласование элементов фасада и материала отделки.

К элементам благоустройства территории городского округа «Город Белгород» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Фасад - внешняя вертикальная поверхность здания или сооружения, образуемая наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмом проемов (балконов, лоджий), архитектурными деталями, фактурой строительных и отделочных материалов, цветовым колоритом и др. (Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденные решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019).

Кроме того, как пояснило в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Управление Архитектуры и градостроительства города Белгорода, декоративная отделка фасада здания (входная арка кафе «Место Гриль», по адресу: <...>), а также информационные конструкции (вывески) размещены в соответствии с ранее утвержденным в 2017 году Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода паспортом благоустройства объекта. На сегодняшний день, нарушений Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 (в ред. от 15.02.2022) в части размещения и эксплуатации информационных конструкций по данному объекту (кафе) не усматривается.

Более того, из представленного истцом фотоматериала, скриншота сети Интернет и указанного Паспорта благоустройства объекта, наличие входной арки не опровергается.

В обоснование заявленных требований, истцом также представлен акт осмотра технического этажа 3 подъезда по адресу: г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, 7 с фототаблицей, составленный в составе комиссии: управляющего ТСН «ЖК Семь» ФИО5 и инженера ТСН «ЖК Семь» ФИО8; ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 31-00-02/01-1977-2022 от 22.09.2022 и №31-00-05/01-2016-2022 от 28.09.2022 на обращения ТСН «ЖК Семь»; определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 в отношении ООО «Место Гриль»; ответ УМВД России по г. Белгороду № 9/15484 от 26.05.2021; постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 в отношении ООО «Место Гриль».

Указанные доказательства правомерно признаны арбитражным судом области не относимыми к предмету спора.

Так, представленный истцом акт осмотра технического этажа 3 подъезда по адресу: г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, 7 с фототаблицей, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии вентиляционного оборудования, поскольку из их содержания невозможно определить, в каком помещении они выполнены, отсутствует дата и время фотосъемки и проч.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в ответе № 31-00-02/01- 1977-2022 от 22.09.2022 пояснило, что уровни звукового давления для ночного времени суток в жилых помещениях по адресу <...> в квартире 48, превышают нормируемые параметры шума, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «Место гриль».

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, замеры уровня шума производились без определения источника шума и в отдельно взятой квартире № 48.

На обращение истца о проведении проверки, привлечении ответчика к ответственности и понуждении организации оградить жильцов от работающих у них злостных курильщиков, в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №31-00- 05/01-2016-2022 от 28.09.2022, указано, что Роспотребнадзор (его территориальные органы) вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к компетенции. Внеплановые проверки могут быть проведены только при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Сведенный о данных фактах в жалобе не выявлено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022.

По результатам проверки, по факту обращения истца, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, УМВД России по г. Белгорода за № 9/15484 от 26.05.2021, сообщено об отсутствии события какого-либо преступления или административного правонарушения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021.

С учетом изложенного, доказательств того, что ООО «Место Гриль» нарушены права собственников помещений вышеуказанного МКД, путем обустройства (возведения) входной арки, трех рекламных вывесок и двух скамеек на фасаде МКД, а также монтажа двух наружных блоков кондиционера и вырубки вент-отверстия, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчику выданы предписания соответствующих контролирующих органов об устранении допущенных нарушений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 27.01.2023 собственником помещения с кадастровым номером 31:16:0117010:1226, площадью 121,7 кв.м по адресу: <...> является ФИО9 с 09.12.2016.

В судебном заседании арбитражным судом области был поставлен на обсуждение сторон о привлечении к участию в деле титульного собственника помещения, однако представитель истца в судебном заседании указал, что нет необходимости в привлечении к участию в деле собственника помещения ФИО9, поскольку требования предъявлены к фактическому пользователю помещением.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен не к собственнику имущества, а к арендатору, доказательств, что именно арендатором производилось обустройство (возведение) входной арки, трех рекламных вывесок и двух скамеек на фасаде МКД, а также монтажа двух наружных блоков кондиционера и вырубки вент-отверстия, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 по делу № А08-7286/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 по делу № А08-7286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



судьи


А.А. Пороник



ФИО3