Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-230947/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2102/2025

город Москва. Дело № А40-230947/16 02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 15.01.2025 по делу № А40-230947/16

по исковому заявлению ООО "УНИКОР-СЕРВИС" (ИНН <***>) к ответчику: Компания Раджинта Инвестсментс Лимитед (Грива Дигени,115, Трайдент

Сентер,3101, Лимассол, Кипр, КИО 28073,КПП 775087001) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ": ФИО1 по доверенности от 15.03.2023; от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКОР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года взыскано с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед в пользу ООО "УНИКОР-СЕРВИС" 66 107 000 руб. – сумму основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. – сумму основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. - государственной пошлины. 23.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 021356849.

В Арбитражный суд города Москвы от ОАО «Банк Российский Кредит» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А40- 230947/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-230947/16 в удовлетворении заявления ОАО «Банк Российский Кредит» о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель

АО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу А40-230947/16 с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед в пользу ООО "Уникор- Сервис" взыскано 66 107 000 руб. - сумму основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. с-сумму основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. -государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. (резолютивная часть от 16.02.2017г.) по делу № А40-26474/16-175-55Б ООО "Уникор-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ОАО «Банк Российский Кредит» (далее - Банк, ОАО «БРК») является кредитором ООО "Уникор-Сервис", что подтверждается Определением АС г. Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-26474/16-175-55Б.

29.05.2024 между ОАО «БРК» в лице ГК АСВ и ООО "Уникор-Сервис" заключено Соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым ООО "Уникор-Сервис" передает

ОАО «БРК» право требование к Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед в размере

206 932 000,00 рублей в порядке ст. 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, право требования к Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед по настоящему делу перешли к ОАО «БРК».

Указанные обстоятельства, ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по данному делу, послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 мая 2011 г. № 7169/04, а также в Определении Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. № 308-ЭС17-20589 по делу № А32- 31162/2012 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на

предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что подтверждается в том числе, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не заявлено.

Суд первой инстанции обосновано, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суд Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-8812, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. по делу № А40-209442/2018.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что должником являться Кипрская компания, ввиду чего для исполнения решения суда исполнительный лист не требуется, поскольку он утачивает свою актуальность при исполнении на территории республики Кипр.

Между тем вопреки указанному доводу, как АПК РФ, так и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо исключений в применении правил о прекращении исполнения судебного акта по истечению срока предъявления исполнительного листа в отношении иностранного юридического лица.

Более того "Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" (подписан в г. Москве 19.01.1984) не устанавливает каких-либо специальных сроков исполнения решения Российского суда, а следовательно применяется п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что полностью соответствует ч. 3 ст. 3 АПК РФ.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта. Следовательно, стадия исполнения судебного акта завершена, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Аналогичным подход отражается и в судебных актах иных судов, в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2023 N Ф03-1080/2023 по делу N А51-31080/2012, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 N 13АП-43680/2021 по делу N А56-39671/2016.

Апелляционный суд исходит из того, что в противном случае образовалась бы недопустимая ситуация, при которой было бы возможно в отношении иностранных юридических лиц обратить взыскание по истечению любых сроков, что противоречит принципу

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принципу исполнения судебного акта в разумные сроки.

Более того, апелляционный суд учитывает, что и первоначальный взыскатель не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, предъявить ходатайствовать о выдаче исполнительного листа в предусмотренные законом сроки. Однако указных действий не произвел.

Заключая соглашение об отступном ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", как профессиональный участник гражданского оборота, должен был учесть данный факт.

Ссылка заявителя на Определение ВС РФ от 15.04.2019 № 307-ЭС18-19728 не может быть принята ко вниманию апелляционном судом с учетом того, что судебный акт касался ходатайства о направлении решения суда в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного решения на территории Республики Кипр, а также выдачи справки о надлежащем извещении иностранной компании. Исполнительный лист в рамках данного дела был выдан обществу. Следовательно, судебный акт принят при иных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.03.2025 апелляционным судом в порядке описки неверно указана явка сторон. А именно в судебном акте отражено, что в судебном заседании принял участие представитель правопреемника истца, тогда как в судебном заседании участвовал представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 26.03.2025.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-230947/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева