Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А15-2388/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2388/2021
г. Ессентуки
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сименс Здравоохранение» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2022 по делу № А15-2388/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Мобильные клиники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании себя несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО «Сименс Здравоохранение» – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью НПО «Мобильные клиники» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в общей сумме 133 335 000 руб. Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Признано обоснованным заявление ООО НПО «Мобильные клиники», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Не согласившись с принятым определением, ООО «Сименс Здравоохранение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе. При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности. С даты государственной регистрации общества 12.12.2008 ОГРН: <***> адрес регистрации общества: 143405. Московская <...>. 6. 28. С 27.02.2018 адрес регистрации общества:423601, респ. Татарстан, р-н Елабужский, г Елабуга, тер Алабуга ОЭЗ, ул Ш-2, стр 5/12, пом 37. С 11.01.2021 по 26.04.2021 адрес регистрации общества: 123100. <...>. 10 / стр 2. Э 11 пом 97 К 2 оф 175. На момент принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 адрес государственной регистрации ООО НПО «Мобильные клиники» согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2021: 123100, <...>, Э 11, пом. 97, к. 2 о. 175. После вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-151543/20 должник произвел смену учредителя (изменение сведений о ЮЛ, содержащихся в ЕГРЮЛ), согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.07.2021 №ЮЭ9965-21-183155343 запись ГРН 2217702186700 от 23.03.2021, учредитель – ФИО4. После смены учредителя 23.03.2021 ООО НПО «Мобильные клиники» произвело смену руководителя (изменение сведений о ЮЛ, содержащихся в ЕГРЮЛ) - согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.07.2021 №ЮЭ9965-21-183155343 запись ГРН 2217702628944 от 01.04.2021, Генеральный директор - ФИО4. За 28 дней до даты публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 26.04.2021 ООО НПО «Мобильные клиники» внесены изменения в Устав о месте нахождения общества, произведена Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.07.2021 №ЮЭ9965-21- 183155343 запись ГРН 2210500082340 от 26.04.2021 адрес юридического лица: 367009, Республика Дагестан, Г.О. <...>. За 2 дня до даты публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). После смены адреса регистрации ООО НПО «Мобильные клиники» 28.04.2021 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 07703909 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ № 2210500193693 от 22.10.2021 о недостоверности сведений адреса регистрации должника. Указанные сведения о недостоверности адреса устранены, согласно ЕГРЮЛ представлен документ от 19.11.2021 №11062А. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких либо надлежащих доказательств в материалы дела представлено не было. При рассмотрении данного спора суд избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Кодекса заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Кодекса). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635. Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Республики Дагестан, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2022 по делу №А15-2388/2021 в обжалуемой части отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов Н.В. Макарова