Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-70053/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(12)-АК

Дело № А60-70053/2017
25 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»: Мамедов Р.М., паспорт, доверенность от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2018 заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов Павел Владимирович, член Ассоциации «РСОПАУ».

12 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова П.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова П.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлова П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что 20.10.2020 собранием кредиторов должника было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. в месяц; сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов (основных средств, запасов, дебиторской задолженности), большим количеством работников (более 1 000 человек), размером кредиторской и дебиторской задолженности. Выразил несогласие с выводом суда о том, что увеличение вознаграждения конкурсного управляющего приведет лишь еще большему накоплению задолженности перед иными текущими кредиторами.

ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в представленной письменной позиции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на наличие оснований для ее удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается за счет имущества должника.

Пунктом 5 названной статьи Закона арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Из заявления следует, что основанием для обращения с требованием об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего явилось принятие собранием кредиторов соответствующего решения, наличие у должника на балансе имущества общей стоимостью более 100 млн. руб. с учетом амортизации, дебиторской задолженности в размере 322 836 470 руб., поступление на счет должника в период с августа по октябрь 2020 года денежных средств в размере 72 251 870 руб.

При этом конкурсный управляющий в заявлении указывает на особую сложность управления производством крупного и действующего предприятия, высокий уровень ответственности за своевременное и надлежащее оказание услуг по предоставлению тепловой энергии, предоставляемых должником в многоквартирные дома, а также значительный объем иной работы выполняемой конкурсным управляющим, значительностью принадлежащих должнику активов, наличием действующих договоров и контрактов, необходимостью проведения работы по анализу и оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу его активов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения следует учитывать, в том числе, эффективность работы управляющего, а не предстоящий объем работы, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В данном случае арбитражный управляющий Павлов П.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного от 19.08.2020, при этом, как установлено судом и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в настоящее время не представлено доказательств эффективности работы арбитражного управляющего, позволявших бы установить увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения.

Также, как обоснованно отмечено судом, у должника имеется большой штат сотрудников, в том числе директор по эксплуатации, имеющий большой опыт работы в сфере ЖКХ с заработной платой 108 214,08 руб. в месяц.

Само по себе поступление денежных средств в значительном объеме на расчетный счет, значительный объем основных средств не являются показателями успешности деятельности управляющего.

При этом, согласно поданному в арбитражный суд заявлению АО «Энергосбыт Плюс», только перед данным кредитором имеется текущая задолженность в размере более 93 млн. руб.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2021, инвентаризация имущества предприятия не произведена; в отчете отражено наличие у должника непогашенной текущий задолженности в размере порядка 133 млн. руб. Оценка ликвидности основного актива должника – дебиторской задолженности не произведена.

Ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, что исключает возможность удовлетворения заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Относительно принятия на собрании кредиторов большинством голосов решения об увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. необходимо отметить следующее, что в соответствии с абзацем вторым п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 ст. 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Принимая во внимание приведенные положения, кредитор ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» полагая, что размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежит увеличению вправе самостоятельно за счет собственных средств производить соответствующие выплаты.

По сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение суда первой инстанции от 30.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2021 года по делу № А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова