Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12297/2026

Дело № А40-181334/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК Арбитраж групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2026 по делу № А40-181334/25 по иску ООО «ЮК Арбитраж групп» (ОГРН: <***>) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «Уют» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2026,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК Арбитраж Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ Лизинг о взыскании 583 165 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 18.05.2021 № АЛ171527/02-21, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2026 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, исковое заявление ООО «ЮК Арбитраж Групп» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2026 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35400804008336 претензию, в которой просил перечислить 1 347 465 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.05.2021 № АЛ171527/02-21, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. К претензии были приложены опись вложения в ценное письмо с отметкой организации связи от 21.06.2024 и квитанция о приеме заказного


почтового отправления. В подтверждение направления претензии истец представил указанные документы в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства ответчик представил суду оригинал почтового конверта, в котором в его адрес поступила корреспонденция с почтовым идентификатором 35400804008336, а также оригиналы документов, содержащихся в данном конверте. Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика поступили следующие документы: шаблонная форма досудебной претензии без номера и даты, не содержащая конкретного требования, ссылок на определенный договор лизинга, расчета сальдо и суммы требования, а также не подписанная лицом, ее направившим; шаблонная форма договора уступки права требования без номера от 20.12.2023, в котором не установлены стороны договора, предмет договора, стоимость уступаемого права, отсутствуют подписи и реквизиты сторон; запрос необходимых документов без номера и даты, не содержащий перечня запрашиваемых документов, сведений о лице, запрашивающем документы, а также подписи такого лица. Судом также отмечено, что ни на одном из представленных документов не имеется оттисков печатей или штампов, а в договоре уступки права требования в качестве цедента указано иное лицо - ООО «Прицеп».

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что направленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к претензии как к документу, фиксирующему соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Фактически ответчику были направлены незаполненные, неподписанные бланки документов, не позволяющие идентифицировать ни материально-правовое требование, ни договор, из которого оно возникло, ни лицо, предъявившее требование. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригинал почтового конверта и содержащихся в нем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд исходил из того, что направленная истцом претензия не подписана уполномоченным лицом, не содержит указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложения ответчику его урегулировать, что противоречит разъяснениям, данным в пунктах 6 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку в адрес ответчика направлено ценное письмо с описью вложения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом сам по себе факт направления почтового отправления с описью вложения не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, если содержание направленных документов не отвечает требованиям закона к претензии.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание, а из п. 14 указанного постановления следует, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным в случае, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

В пункте 14 того же постановления указано, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, направленные истцом документы не были подписаны, не содержали указания на конкретный договор лизинга, расчет сальдо, сумму требования и иные необходимые сведения.

Следовательно, сам факт направления письма с описью вложения не может заменить собой содержание надлежащей претензии.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции был введен в заблуждение ответчиком, который злоупотребляет правом, также не находит подтверждения в материалах дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и представил в обоснование оригинала почтового конверта и содержащихся в нем документов. Данные доказательства были исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих факт получения ответчиком именно незаполненных и неподписанных документов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом или ввел суд в заблуждение, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что опись вложения проверена сотрудником почты и потому документы соответствуют описи, не опровергает выводов суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка. Сотрудник почты удостоверяет факт направления конкретных документов, поименованных в описи, но не проверяет юридическую значимость этих документов, наличие на них подписей, печатей и реквизитов.

Таким образом, сам по себе факт направления документов, перечисленных в описи, не означает, что эти документы являются надлежащей претензией по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В этой связи определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2026 по делу № А40 181334/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со

дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев