Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А05-1974/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1974/2017
г. Вологда
24 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1974/2017 (судьяФИО3),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис» (место нахождения: 164262, Архангельская обл., рп. Плесецк,ул. Кооперативная, д. 4Б, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290134600065,ИНН <***>; далее - Предприниматель) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:15:120402:484; адрес (местонахождение) объекта: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плесецкстройсервис» (место нахождения: 164262, Архангельская обл., раб.пос. Плесецк, ул. Строительная, д. 2, оф. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 к производству принят встречный иск Предпринимателя к Компании, Обществу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 и договора купли-продажи от 15.02.2016, как совершенных с нарушением статей 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающими принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:484 Предпринимателю и возврата Предпринимателем полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2017 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 86 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 76 000 руб.

Компания с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Также указывает на то, что в определении не указан расчет сумм, подлежащих оплате за каждую отдельно оказанную услугу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовПредприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 заключенный с ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг, таких как консультирование, составление встречного искового заявления и других документов правового характера, представительство в арбитражном суде по вопросу оспаривания предъявленного к заказчику искового заявления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг рассчитывается согласно прайса исполнителя.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 25.12.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- первичная консультация (1000 руб.);

- составление отзыв на исковое заявление (10 000 руб.);

- составление претензии (5000 руб.);

- составление встречного искового заявления (10 000 руб.);

- представительство интересов Предпринимателя в четырех заседаниях в суде первой инстанции (40 000 руб.);

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб.);

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (10 000 руб.).

Стоимость оказанных и перечисленных выше услуг составила 86 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 07.12.2017 серии ОП 114611 на сумму 86 000 руб. (т. 3, л. 31).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 86 000 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Компанию не могут быть отнесены расходы, связанные с подготовкой дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., поскольку они подготовлены ФИО6 Вместе с тем документов о том, что ФИО6 составляла дополнение к отзыву по поручению ФИО5, в деле не имеется, равно как и о том, что ФИО6 и ФИО5 состоят между собой в трудовых отношениях.

Таким образом, фактически исполнителем оказаны Предпринимателю услуги по составлению отзыва на иск, претензии, встречного иска, отзыва на апелляционную жалобу, участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.04.2017, 17.05.2017, 22.06.2017 и 13.07.2017).

Суд первой инстанции, оценив степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, степень содействия представителя Предпринимателя защите его прав правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 76 000 руб. (86 000 руб. – 10 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу).

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля2018 года по делу № А05-1974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина