Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5098/2025(3,4)-АК

Дело № А50-29741/2024
22 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2025;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.07.2025;

и.о. внешнего управляющего ФИО5, паспорт от 25.08.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2025 года

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

вынесенное в рамках дела № А50-29741/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Поволжская нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель, ООО «ПНК») о признании ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2025 заявление ООО «ПНК» признано обоснованным, в отношении ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

Определением суда от 11.08.2025 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

02.10.2025 от временного управляющего в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

07.10.2025 от единственного участника должника ФИО1 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

09.10.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Волга».

24.10.2025 от временного управляющего поступили возражения на ходатайство о введении внешнего управления. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения конкурсного производства.

От единственного участника должника ФИО1 поступили в суд письменные пояснения (вход. от 24.10.2025) и дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о введении процедуры внешнего управления.

ООО «СК «Волга» 28.10.2025 представило в суд пояснения, в соответствии с которыми настаивает на выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, не аффилированного к должнику и ООО «ПНК», предлагает СРО ААУ «Содружество».

От ООО «ПНК» 29.10.2025 поступили письменные пояснения относительно введения дальнейшей процедуры, целесообразным считает конкурсное производство.

Временный управляющий ФИО5 уточнила ходатайство, просит прекратить процедуру наблюдения в отношении должника; признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника ФИО5

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением суда от 01.11.2025 (резолютивная часть от 31.10.2025) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО5 (члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»); указано на выбор внешнего управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «ПНК», исполняющий обязанности внешнего управляющего обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ПНК» просит определение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО5

ООО «ПНК» ссылается на то, что оспариваемое определение противоречит постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 (л.д. 13-14). Полагает, что без учета мнения мажоритарного кредитора (ООО «ПНК»), а также без проведения собрания кредиторов должника оснований для введения внешнего управления у суда не имелось. Обращает внимание на то, что ключевые вопросы деятельности должника в процедурах банкротства решают мажоритарные кредиторы. Указывает на то, что в настоящем деле ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления не заявлено; должником и его единственным участником банковская гарантия для введения процедуры финансового оздоровления не представлена. По мнению кредитора, оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления у суда не имелось. Доводы единственного участника должника о возможности восстановления платежеспособности должника с аналогичной мотивировкой уже являлись предметом рассмотрения и оценки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 01.10.2025), были отклонены судом апелляционной инстанции. Считает, что предложенный план не соответствует Приказу Минпромэнерго №57, Минэкономразвития РФ №134 от 25.04.2007. Полагает, что заявление единственного участника должника о предоставлении обеспечения в виде залога носит формальный характер и нацелено на введение в заблуждение суда и кредиторов. Обращает внимание на то, что обеспечение должно быть предоставлено до введения реабилитационной процедуры; отсутствуют сведения о каких-либо притязаниях и правах иных лиц на оговоренное имущество, а также подтверждающие превышение действительной стоимости предоставляемого имущества на 20 и более процентов над общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр; отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 денежных средств в размере, превышающем 120 000 000 руб. Также ссылается на наличие сомнений в том, что ООО «Волна» по договору аренды№2-РЗМ/2022 от 20.10.2022 сможет внести арендную плату 15 000 000 руб. при наличии уже существующей задолженности в размере 7 900 000 руб.. При этом договорами срок внесения арендной платы не предусмотрен, а должник и ООО «Волна» являются аффилированными лицами, имеются сомнения в платёжеспособности ООО «Волна». В связи с изложенным апеллянт считает, что названные договоры не могут потенциально рассматриваться в качестве активов. Также отмечает, что сдача в аренду мансарды (объекта незавершенного строительства) также не может рассматриваться в качестве актива должника, так как действующее законодательство не предусматривает эксплуатацию объектов незавершенного строительства. Кроме того, указывает на наличие сомнений относительно компетенции оценщика, выдавшего отчет №0636/25, так как оценщиком в качестве аналогов использованы введенные в эксплуатацию объекты. Отмечает, что у должника есть конкретное коммерческое предложение от ООО «Монолит-Рост» на заключение договора аренды при выходе должника из процедуры банкротства. При этом размер арендной платы будет составлять размер всей выручки ООО «Монолит-Рост». Также следует учитывать, что на здание уже имеется два обременения по аренде. По продаже иных непрофильных активов кредитор ссылается на то, что оценка объектов в 7,5 раз превышает их кадастровую стоимость. Указывает, что имущество, которое ФИО1 готов предоставить в залог, ориентировочной рыночной стоимостью 187 700 000 руб., приобретено ФИО1 в то время, когда у должника существовала задолженность, взысканная в судебном порядке, принято заявление о признании должника банкротом. Обращает внимание на то, что из писем ООО «ТА «Кама» и ООО «Волжско-камское судоходное общества» следует, что они готовы предоставить должнику финансирование под условием – с учетом весенне-летней навигации в 2026 году, в более ранний срок предоставление финансирования затруднительно. Также считает, что у данных обществ, с учетом их финансового положения, отсутствует возможность предоставления финансирования должнику. Указывает на наличие в действиях ФИО7 признаков недобросовестности; временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника; выявлено не менее 32 сделок, совершенных на условиях, не соответствующих рыночным. Отмечает, что признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем переходу к реабилитационной процедуре при наличии соответствующих оснований. В отношении утверждения арбитражного управляющего полагает, что поскольку временный управляющий ФИО5 была утверждена судом методом случайной выборки, то возможно сохранить Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Каких-либо признаков аффилированности между арбитражным управляющим ФИО5 и ООО «ПНК» не имеется.

И.о. внешнего управляющего ФИО5 просит отменить определение суда в части утверждения внешнего управляющего путем случайной выборки, вынести по делу новый судебный акт, котором и.о. внешнего управляющего утвердить ФИО5 до проведения собрания кредиторов с вопросом об утверждении кандидатуры внешнего управляющего.

И.о. внешнего управляющего ФИО5 указывает, что саморегулируемая организация, из числа членов которой утвержден временный управляющий, определена методом случайной выборки. Обращает внимание суда на то, что временным управляющим за 1 месяц выполнена работа по сбору информации в отношении должника, составлению финансового анализа к собранию кредиторов, на 23.09.2025 созвано собрание кредиторов, однако определением суда от 18.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов временному управляющему до включения в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора ООО «СК «Волга». Отмечает, что им были поданы в суд ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с нахождением должника в длительном финансовом кризисе, пояснения относительно невозможности введения в отношении должника внешнего управления, было предложено сторонам в рамках судебного заседания 30.10.2025 в случае отмены обеспечительных мер провести собрание кредиторов и рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Однако, все заявленные управляющим доводы судом были оставлены без внимания. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно поддержал позицию должника, его единственного участника и аффилированного к должнику кредитора ООО «СК «Волга», которые требовали введения процедуры внешнего управления и смены управляющего, минуя интересы независимых кредиторов и действий независимого арбитражного управляющего, который исполнял свои обязанности исключительно в рамках действующего законодательства о банкротстве. Также отмечает, что указанные лица на протяжении процедуры наблюдения предпринимали действия по воспрепятствованию работы временного управляющего, что выражалось в том числе в отказе в предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Указывает на то, что судом в определении доказательств заинтересованности арбитражного управляющего к должнику либо кредиторам не приведено, фактов недобросовестного поведения в процедуре банкротства не установлено, действия арбитражного управляющего незаконными не признаны.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционные жалобы ООО «ПНК», и.о. внешнего управляющего ФИО5, а также дополнительные пояснения к возражениям с приложением дополнительных документов: копий платежных поручений о внесении арендной платы, копии аккредитива от 13.01.2026

От и.о. внешнего управляющего ФИО5 поступили возражения на отзыв ФИО1 с приложением копии протокола собрания кредиторов должника от 17.11.2025 №1.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПНК» и и.о. внешнего управляющего ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 11.08.2025 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось и назначено на 09.10.2025.

Определением суда от 18.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «СК «Волга» о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного обстоятельства на дату судебного заседания первое собрание кредиторов не проведено.

От единственного участника должника ФИО7 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, мотивированное следующим.

Должник ведет свою деятельность в качестве юридического лица с 2005 года, модель ведения бизнеса основана к сдаче в аренду теплоходов «Хирург Разумовский» и «Ф.И. Панферов».

В собственности должника имеются указанные теплоходы, а также объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 1129,2 кв.м., гараж площадью 64,9 кв. м, по адресу: <...>., земельный участок по адресу: г. Пермь, <...> победы, площадью 1715 кв.м, жилой дом площадью 33 кв. м. по тому же адресу.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника, его деятельность на протяжении многих лет являлась прибыльной, выручка должника стабильно росла (2020г - 15 518 тыс. руб., 2021 - 16 708 тыс. руб., 2022 – 14 367 тыс. руб., 2023 - 16 113 тыс. руб., 2024г. - 16 113 тыс. руб.), чистая прибыль за 2020 год - 14 423 тыс. руб., за 2021 год- 23 579 тыс. руб., за 2022 -11 722 тыс. руб., за 2023 год - 10 460 тыс. руб.

Таким образом, бизнес по сдаче в аренду теплоходов приносит должнику стабильный доход.

По мнению ФИО7, должник лишь формально стал отвечать признакам неплатежеспособности после вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и кредитором ООО «ПНК», и в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб., неустойка в размере 42 342 900 руб.

Отмечает, что кредитор, заключивший с должником договор купли-продажи в 201 5 году (т. 1 , л.д. 167- 168), не предпринимал никаких действий к истребованию задолженности вплоть до 2023 года, в связи с тем, что имущество передавалось кредитором должнику в качестве отступного по обязательствам кредитора перед ООО «Камское транспортное агентство».

До момента вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.10.2024 должник не предполагал возможность расторжение договора и взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Общий размер требований кредиторов должника составляет 95 202 683 руб. (требование ООО «ПНК» в размере 73 742 900 руб., требование ФИО8 в размере 11 850 000 руб., требование ООО «СК «Волга» в размере 9 609 683 руб.).

ФИО7 полагает, что платежеспособность должника в рамках процедуры внешнего управления может быть восстановлена за 10 месяцев за счет следующих мероприятий:

1) сдача в аренду двух теплоходов, принадлежащих должнику («Хирург Разумовский», «Ф. И. Панферов»).

По условиям договора аренды судна без экипажа № ПНФ12025 от 29.04.2025 между должником и ООО «Волна» размер арендной платы за пользование теплоходом составляет 15 000 000 руб/ за год аренды (приложение № 1 к договору), в месяц доход должника составит 1 250 000 руб.

По условиям договора аренды судна без экипажа №2-РЗМ12022 от 20.10.2022 между должником и ООО «Волна» (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2025) размер арендной платы за пользование теплоходом «Хирург Разумовский» составляет 15 000 000 руб. за год аренды, в месяц доход должника составит 1 250 000 руб.

Таким образом, за 10 месяцев сдачи в аренду теплоходов обществу «Волна» должник способен выручить 25 000 000 руб.;

2) сдача в аренду непрофильного актива должника в виде нежилого помещения по адресу <...> кв.м. и гаража площадью 64,9 кв. м. по тому же адресу.

Отмечает, что согласно отчету об оценке, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО9 среднерыночный размер арендной платы за пользование зданием площадью 791,2 кв.м. по ул. Советская 8 составит 1 273 000 руб., среднерыночный размер арендной платы за пользование мансардой по ул. Советская 8 составит 494 000 руб. (общий размер - 1 767 000 руб.).

За 10 месяцев аренды должник способен выручить 17 670 000 руб.

Указывает на то, что у должника есть конкретное коммерческое предложение от ООО «Монолит-Рост», в соответствии с которым данное общество готово взять в аренду помещения по адресу: <...> мансарду площадью 338 кв.м. по цене l 700 руб. за квадратный метр в месяц (1 919 640 руб. за все помещение), гараж площадью 64,9 кв.м. по цене 900 руб. за квадратный метр в месяц (58 410 руб. за все помещение). За год аренды должник способен выручить (1 919 640 руб. х 10 месяцев) + (58 410 х 12 месяцев): 19 780 500 руб.;

3. одновременно со сдачей в аренду объектов недвижимости по ул. Советская, 8 целесообразно осуществить продажу данного актива и части иных, непрофильных активов должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 0027/25 по состоянию на 21.01.2025 стоимость здания площадью 791,2 кв.м. по ул. Советская 8 составит 89 545 000 руб., согласно отчету об оценке №0636-2/25 по состоянию на 05.09.2025 стоимость здания площадью 791,2 кв.м. по ул. Советская, 8 составляет 93 846 000 руб., стоимость мансардных помещений площадью 338 кв. м. по ул. Советская 8 составляет 36 680 000 руб.

Согласно справке № 0636-3/25, стоимость участка и жилого дома в деревне «Казанка» составит 3 200 000 руб.

Продажа непрофильных активов должника позволит единомоментно выручить 133 726 000 руб., что в 1,5 раза превышает размер требований кредиторов должника. При этом основные активы должника в виде теплоходов сохранятся и будут приносить стабильный доход.;

4. ежемесячное предоставление единственным участником должника финансовой помощи должнику в размере 10 000 000 руб. За 10 месяцев должник получит 100 000 000 руб.

Возможность ФИО1 финансировать должника подтверждается его налоговыми декларациями, в соответствии с которыми сумма доходов ИП ФИО1 за 2024 год составила 202 449 639 руб., за 2023 год - 199 968 870 руб.;

5. финансовая помощь от группы компаний, в которую входит должник. В период навигации 2026 года иные предприятия, входящие в группу должника профинансируют ООО «АН Лазурит» для исполнения его обязательств перед его кредиторами;

6. ФИО1 прикладывает заявление о предоставлении должнику и его кредиторам обеспечения (в виде личного поручительства и залога личного имущества) во исполнение плана внешнего управления, согласно которому в случае, если план внешнего управления за 10 месяцев не будет реализован, то внешний управляющий должника вправе будет обратить взыскание на личное имущество ФИО1 общей стоимостью 295 000 000 руб.

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности в общем размере 95 202 683 руб. в рамках реализации названного выше плана, от сдачи в аренду имущества должника за 10 месяцев будет выручено 25 000 000 руб. (аренда теплоходов), 19 780 500 руб. (аренда здания по ул. Советская 8), в совокупности с финансовой помощью от единственного участника (100 000 000 за 10 месяцев) должник способен саккумулировать 144 780 500 руб. При единовременной продаже непрофильных активов, должник способен выручить 133 726 000 руб.

ФИО7 отмечает, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства бизнес должника будет ликвидирован, поскольку имущество должника будет продано с торгов, вероятно со значительным дисконтом, процедура реализации имущества должника займет значительный промежуток времени. Также указал на то, что теплоходы являются технически сложным имуществом, требующим специального обслуживания и ремонта, имеются сомнения в способности (в случае введения процедуры конкурсного производства) конкурсного управляющего осуществлять подобное обслуживание. Без соответствующего обслуживания теплоходы быстро утратят свою коммерческую привлекательность. В случае продажи теплоходов с торгов, сорвется летняя навигация 2026 года, и существенное количество туристов не смогут реализовать свое право на отдых.

Полагает целесообразным определить кандидатуру внешнего управляющего должника путем случайной выборки, ссылаясь на наличие признаков заинтересованности управляющего ФИО5 по отношению к мажоритарному кредитору.

Временный управляющий возражал против введения процедуры внешнего управления, просил прекратить процедуру наблюдения в отношении должника; признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника.

За период процедуры наблюдения временным управляющим были проведены следующие мероприятия:

- опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 91 (8023) № 12010491716 от 25.05.2025, в ЕФРСБ № 18107757 от 20.05.2025;

- проведено собрание работников должника, которое признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума;

- направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на имущество в отношении должника.

По результатам полученных ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрировано имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 791,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410040:67, адрес: <...>;

- земельный участок, площадь 1 715 кв.м., кадастровый номер: 59:30:0730001:0082, адрес: <...> Победы, д. 2;

- жилой дом, площадь 33,3 кв.м., кадастровый номер 59:30:0730001:128, адрес: <...> Победы, д. 2;

- гаражи, 64,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410040:76, адрес: <...> Победы, д. 2;

- теплоход «Хирург Разумовский», идентификационный номер судна К-01-0006;

- теплоход «Ф.И. Панферов», идентификационный номер судна К-01-0005;

- автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN <***>;

- автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN <***>;

- автомобиль КАДИЛЛАК ЭСКАЛЕЙД, VIN 1GYEK63N52R101151;

- автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN <***>;

- автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN <***>;

- автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN <***>;

- автомобиль Mersedes BENZ G-500 VIN <***>.

В бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 136 990 000 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 73 751 787,50 руб.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временным управляющим сделаны выводы:

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- имеются сделки, по которым необходимо проведение анализа на предмет нанесения ущерба кредиторам, в случае наличия ущерба сделки подлежат оспариванию;

- выявлены возможные признаки преднамеренного банкротства;

- расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения составили 8 729 руб.; вознаграждение временного управляющего за период с 01.08.2025 по 01.10.2025 составило 60 000 руб.

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Временный управляющий полагает, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий считает заявленное ФИО1 ходатайство не обоснованным, поскольку единственным участником не соблюден установленный законом порядок рассмотрения вопроса о введении в отношении должника внешнего управления:

- судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник находится в длительном финансовом кризисе, в материалы дела должником представлена искаженная бухгалтерская отчетность, что вызывает сомнения в действительных намерениях вывести должника из состояния неплатежеспособности;

- представленный план внешнего управления не соответствует нормам законодательства о банкротстве;

- не предприняты меры по взысканию задолженности с ООО «Волна» по договору аренды судна без экипажа в размере 7 900 000 руб. в целях пополнения активов для возможности расчетов с кредиторами;

- не предприняты меры к взысканию задолженности по договорам займа с ООО «Камский судоремонт» в размере 59 841 638,49 руб.;

- не предприняты меры к взысканию задолженности по договорам займа с ООО «ТА «Кама» в размере 8 879 000 руб.

Кредитор ООО «ПНК» поддержал позицию временного управляющего, считает нецелесообразным вводить процедуру внешнего управления, поскольку это приведет к затягиванию процедуры банкротства. Указывает, что введение последующей процедуры по результатам наблюдения является прерогативой первого собрания кредиторов, которое не может быть проведено по причине принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о стоимости активов должника и размере кредиторской задолженности; пояснениями представителя должника и участника должника ФИО1, настаивающих на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также сроками, установленными ст. 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления. Также суд указал на необходимость определения кандидатуры внешнего управляющего путем случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае временным управляющим собрание кредиторов не проведено, ввиду того, что определением суда от 18.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «СК «Волга» о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату проведения судебного заседания требования ООО «СК «Волга» рассмотрено не были.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о стоимости активов должника и размере кредиторской задолженности; пояснениями представителя должника и единственного участника должника, настаивающих на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также сроками, установленными ст. 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, не усмотрев при этом наличия условий для введения финансового оздоровления.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая определение суда о введении внешнего управления, кредитор ООО «ПНК» и и.о. внешнего управляющего ФИО5 в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали необоснованность введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из приведенной нормы права, при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, по сравнению с конкурсным производством.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает кредитор ООО «ПНК», может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворения требований кредиторов.

Согласно предлагаемым ФИО1 мероприятиям за 10 месяцев от сдачи имущества должника в аренду может быть выручено 25 000 000 руб. (аренда теплоходов), 19 780 500 руб. (аренда здания по ул. Советская 8), в совокупности с финансовой помощью от единственного участника (100 000 000 руб. за 10 месяцев). Всего должник способен саккумулировать 144 780 500 руб. Кроме того, имеется возможность единовременной продажи непрофильных активов, размер предполагаемой выручки составит 133 726 000 руб. При этом общий размер требований кредиторов должника составляет 95 202 683 руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные расчеты, в материалы дела не представлено. Кадастровая стоимость имущества не отражает его реальную рыночную стоимость.

Вопреки доводам о невозможности исполнения предлагаемого плана внешнего управления с момента вынесения обжалуемого определения суда, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений, подтверждающих погашение ООО «Волна» имеющейся задолженности по договорам аренды теплоходов в размере 7 900 000 руб., а также внесения платежей по договорам аренды теплоходов за период с октября 2025 по январь 2026 года в общем размере 6 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Также ФИО1 открыт аккредитив (в порядке оказания финансовой помощи должнику) в пользу должника на сумму 14 000 000 руб.

Таким образом, в настоящее время во исполнение предлагаемых мероприятий внешнего управления в распоряжение должника предоставлены денежные средства в размере 32 500 000 руб. при размере реестра требований кредиторов 95 202 683 руб.

Доводы о том, что размер внесенных денежных средств не соответствует предлагаемому плану внешнего управления, подлежат отклонению, поскольку соответствующий план уполномоченным лицом в силу его отсутствия до настоящего времени не разработан, на утверждение собранию кредиторов не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526, в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305- ЭС15-11067.

В данном случае удовлетворение требований кредиторов предлагается в течение 10 месяцев с сохранением предприятия должника, тогда как в процедуре конкурсного производства, с учетом мероприятий по оценке имущества, утверждения порядка его продажи, торговых процедур, кредиторы свое удовлетворение могут получить значительно позднее. Также следует учитывать и то, что реализация имущества на торгах может быть осуществлена со значительным дисконтом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, имеется возможность восстановления платежеспособности должника в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция мажоритарного кредитора о необходимости введения в отношения должника процедуры конкурсного производства может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как иных кредиторов на получение полного удовлетворения имеющихся у них требований к должнику, так и прав должника и его участников на сохранение бизнеса.

Положениями статьи 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

На дату вынесения обжалуемого определения собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не было проведено.

При этом должником, единственным участником и ООО «СК «Волга» заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО5, со ссылкой на ее аффилированность по отношению к ООО «ПНК», полагают целесообразным применить метод случайной выборки при определении кандидатуры внешнего управляющего.

На основании абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В рассматриваемом случае, и.о. внешнего управляющего ФИО5, основываясь на выводах проведенного финансового анализа, последовательно возражала против введения процедуры внешнего управления, поддерживала позицию мажоритарного кредитора ООО «НПК» о необходимости введения процедуры конкурсного производства, после введения судом внешнего управления продолжает настаивать на предположительности доводов участника должника о возможности восстановления платежеспособности должника, в отсутствие утвержденного плана внешнего управления указывает на его неисполнение и потенциальную невозможность его исполнения в будущем.

Исходя из соответствующей убежденности и.о. внешнего управляющего ФИО5, озвученных ею целеполаганий, имеются основания полагать, что ее предполагаемая деятельность в качестве внешнего управляющего должника может повлиять на надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения внешнего управляющего должника путем случайной выборки.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2025 года по делу № А50-29741/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко