Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А62-5734/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5734/2019

20АП-4265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Инвестпроект» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу № А62-5734/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании сделки недействительной, по делу № А62-5734/2019 по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 заявление ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО5 ( ИНН <***>) о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Установлен единовременный размер вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 ФИО5 ( ИНН <***>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

11.08.2021 финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016 заключенный между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ООО «МАКСТВЭЛ» в лице генерального директора ФИО7 (Покупатель) по реализации следующего имущества:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность, кадастровым номером 67:11:0380101:840;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов. Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино;

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «МАКСТВЭЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО7 (Продавец) и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Покупатель), номер государственной регистрации перехода прав 67-67/001/005/2016-5093/2 от 27.10.2016 по реализации следующего имущества:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 67:11:0380101:840;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов. Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино.

3. Применить последствия признания сделки недействительной – обязать ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить в собственность ООО «ТРАСТ ОЙЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующее имущество:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 67:11:0380101:840;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов. Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино.

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о переходе права собственности на следующее имущество:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность, кадастровым номером 67:11:0380101:8401;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов.

Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино от ООО «ТРАСТ ОЙЛ» к ООО «МАКСТВЭЛ».

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о переходе права собственности на следующее имущество:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность, кадастровым номером 67:11:0380101:8401;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов. Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино, от ООО «МАКСТВЭЛ» к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Требования мотивированы частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2023 по настоящему обособленному спору произведена замена заявителя по обособленному спору на кредитора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу № А62-5734/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на решение Кунцевского суда г. Москвы от 12.09.2016, которым было обращено взыскание на доли ФИО5 в уставном капитале в ООО «ПАТРОНАЖ» и ООО «ТРАСТ ОЙЛ». По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, отсутствует встречное исполнение, произведена в период судебного процесса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТРАСТ ОЙЛ» в рамках исполнительного производства и действиях ограничительных мер с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 представил отзыв, в котором просил рассмотрение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда. Одновременно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

ООО «Инвестпроект» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 судебное заседание откладывалось, ООО «ТРАСТ ОЙЛ», ООО «МАКСТВЭЛ», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 предложено представить в материалы дела по данному обособленному спору отзывы на апелляционную жалобу ФИО3 с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021. Финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 также предложено представить в суд апелляционной инстанции последний отчет финансового управляющего о проделанной работе; пояснения о составе конкурсной массы должника ФИО5

ООО «Инвестпроект» во исполнение определения от 22.09.2023 представило отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 представил дополнения к отзыву, в котором оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016 заключенный между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ООО «МАКСТВЭЛ» в лице генерального директора ФИО7 (Покупатель) по реализации следующего имущества:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность, кадастровым номером 67:11:0380101:840;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов. Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино;

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «МАКСТВЭЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО7 (Продавец) и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Покупатель), номер государственной регистрации перехода прав 67-67/001/005/2016-5093/2 от 27.10.2016 по реализации следующего имущества:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 67:11:0380101:840;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов. Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино.

3. Применить последствия признания сделки недействительной – обязать ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить в собственность ООО «ТРАСТ ОЙЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующее имущество:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 67:11:0380101:840;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов. Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино.

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о переходе права собственности на следующее имущество:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность, кадастровым номером 67:11:0380101:8401;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов.

Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино от ООО «ТРАСТ ОЙЛ» к ООО «МАКСТВЭЛ».

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о переходе права собственности на следующее имущество:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 кв.м., этажность, кадастровым номером 67:11:0380101:8401;

- земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 кв.м., разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель – земли населенных пунктов. Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино, от ООО «МАКСТВЭЛ» к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершались не должником, а ООО «ТРАСТ ОЙЛ», ООО «МАКСТВЭЛ» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», в связи с чем оспариваемые заявителем договоры купли-продажи недвижимого имущества по своей сути не являются сделками должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника ФИО5

Между тем, указанные вывод суда первой инстанции противоречит правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал настоящее заявление, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий данный обособленный спор в порядке статьи 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6, в качестве оснований для признания сделок недействительными и применении последствий в виде истребования переданного по спорным сделкам имущества в конкурсную массу должника от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» финансовый управляющий указывал, что заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО «МАКСТВЭЛ» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости 27.10.2016, номер государственной регистрации перехода прав 67-67/001/005/2016-5093/2, являются также действиями, в составе единой цепочки сделок, по выводу имущества из ООО «ТРАСТ ОЙЛ» через ООО «МАКСТВЭЛ» и уменьшению стоимости активов ФИО5 - доли в ООО «МАКСТВЭЛ», в целях избежать возможности обращения взыскание на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедур банкротства в отношении ФИО5 финансовым управляющим были истребованы сведения об участии ФИО5 в Обществах. Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России №5 по Смоленской области было установлено, что ФИО5 является участником:

1. ООО «Траст Ойл» ИНН <***>, ОГРН <***> (размер доли 90%, номинальная стоимость доли 9 000 руб.);

2. ООО «Максиойл» ИНН <***>, ОГРН <***> (1, размер доли 69%, номинальная стоимость доли 6 900 руб.);

3. ООО «Эрамакс» ИНН <***>, ОГРН <***> (размер доли 90%, номинальная стоимость доли 9 000 руб.).

Также установлено, что ранее ФИО5 являлся участником:

- участником ООО «ТИП-ТОП» ОГРН <***> с 20.01.2003 по 27.11.2003;

- участником ООО «ГРАНИТ ЗЕТ» ОГРН <***> с 27.12.2002 по 24.04.2007, а также с 08.04.2008 по 03.02.2010;

-участником ООО «ПАТРОНАЖ» ОГРН <***> с 27.08.2012 по 21.06.2018;

- участником ООО «МАКСТВЭЛ» ОГРН <***> с 20.02.2016 по 31.01.2018;

- участником ООО «ЭРПЛАСТ» ОГРН <***> с 27.12.2002 по 01.11.2004, а также с 27.08.2007 по 30.07.2018 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- участником ООО «ПРОМИКС» ОГРН <***> с 28.05.2008 по 09.06.2008;

- участником и руководителем ООО «ПРОМАКС» ОГРН <***> с 14.10.2002 по 24.01.2007.

В целях рассмотрения вопроса об оценке долей ФИО5 в вышеуказанных Обществах, правомерности отчуждения активов в Обществах, финансовым управляющим были истребованы сведения по имуществу Обществ, в которых ФИО5 является участником, а также копии документов по отчуждению долей.

В ходе анализа представленных сведений было установлено, что ООО «ТРАСТ ОЙЛ» имело в собственности имущество, в том числе:

- склад хранения материалов, общей площадью 276,3 м2, этажность 1, кадастровым номером 67:11:0380101:840;

-земельный участок с кадастровым номером 67:11:0380106:14, общей площадью 3 451 м2, разрешенное использование: для выпуска кирпича и других строительств, категория земель - земли населенных пунктов; Местонахождение объектов: Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино.

ООО «МАКСТВЭЛ» было зарегистрировано в МИФНС России № 5 по Смоленской области 20.02.2016.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016, заключенного между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» (Продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «МАКСТВЭЛ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО7 вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано. Стоимость имущества, установленная договором составила 300 000 рублей: склад хранения - 100 000 рублей, земельный участок - 200 000 рублей.

Через семь месяцев вышеуказанное имущество было реализовано в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенного между ООО «МАКСТВЭЛ» (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (Покупатель). Регистрация перехода прав осуществлена 27.10.2016.

Стоимость имущества, установленная договором составила 1 672 658 рублей: склад хранения - 554 534 рублей, земельный участок - 1 118 124 рублей.

В период реализации имущества между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «МАКСТВЭЛ» ФИО5 являлся участником вышеуказанных Обществ:

- ООО «Траст Ойл» ИНН <***>, ОГРН <***> (юридический адрес: <...>, размер доли 90%, номинальная стоимость доли 90 000 рублей);

- ООО «МАКСТВЭЛ» ИНН <***> ОГРН <***> ( юридический адрес: 214018, <...>) размер доли 70%, номинальная стоимость доли 7 000 рублей), договор отчуждения доли от 17.01.2018.

С учетом отсутствия сведений о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи имущества между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» через ООО «МАКСТВЭЛ» в ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» финансовым управляющим ФИО5 были поданы заявления о признании недействительными вышеуказанных договоров.

В качестве обоснований для признания сделок по отчуждению имущества ООО «ТРАСТ ОЙЛ» недействительными финансовым управляющим ФИО5 были заявлены обоснования, предусмотренные ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.10, 168 ГК РФ от 06.08.2021, причем данные сделки финансовый управляющий рассматривал как цепочки единой сделки, направленной на вывод ликвидного актива должника ФИО5 в виде уменьшения стоимости доли его участия в ООО «ТРАСТ ОЙЛ».

С учетом долговых обязательств ФИО5, в период совершения сделки - договора купли-продажи имущества ООО «ТРАСТ ОЙЛ» от 22.03.2016 и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от ООО «МАКСТВЭЛ» к ООО «ИВЕСТПРОЕКТ» 27.10.2016, у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так из материалов дела следует, что 09.06.2014 ООО «МаксиОйл» выдало простой вексель на имя ООО «МАСТЕРОЙЛ», который был авалирован ФИО5 Вексельная сумма 30 000 000 рублей, место предъявления векселя: <...>. Срок оплаты - по предъявлению. 06.11.2014 вексель был предъявлен к оплате векселедателю, который вексель не принял.

В соответствии с решением от 02.03.2015 Кунцевского районного суда г. Москвы с ФИО5 в пользу ООО «МАСТЕРОЙЛ» взысканы денежные средства: сумма вексельного долга - 13 380 521 рублей, расходы за совершение нотариального протеста векселя - 152 282 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 сторона в исполнительном производстве была заменена: ООО «МАСТЕРОЙЛ» на ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в качестве требований, не обеспеченных залогом включены требования ФИО3 на сумму 12 495 906,99 рублей. Требования частично погашены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со сведениями, представленными УФССП России по Смоленской области и материалами исполнительного производства установлено:

- Кунцевским ОСП УФССП России по городу Москве 06.08.2015 возбуждено исполнительно производство, на основании исполнительного листа от 27.07.2015.

В соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2016 обращено взыскание на доли ФИО5 в уставном капитале ООО «ПАТРОНАЖ» и ООО «ТРАСТ ОЙЛ» (решение вступило в законную силу 18.10.2016).

В рамках исполнительного производства 01.12.2016 составлены акты о наложении ареста на имущество ФИО5 , в том числе на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «ПАТРОНАЖ» и ООО «ТРАСТ ОЙЛ» с предварительной оценкой - 2 000 000 рублей.

09.03.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя произведена оценка вышеуказанных долей.

В соответствии с отчетом № КУН-1/Ф рыночной стоимости доли 90% уставного капитала компании ООО «ПАТРОНАЖ», принадлежащей ФИО5 от 09.03.2017, стоимость составляет 1 008 000 рублей, рыночной стоимости доли 90% уставного капитала компании ООО «ТРАСТ ОЙЛ», принадлежащей ФИО5 от 09.03.2017, стоимость составляет 348 000 рублей.

Доля ФИО5 90% уставного капитала компании ООО «ПАТРОНАЖ», была реализована, в рамках исполнительного производства.

Активами ФИО5 являются его доли в Обществах, в которых последний являлся участником, в том числе в ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «МАКСТВЭЛ».

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее Порядка определения стоимости чистых активов № 84н).

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Таким образом, при оценке доли ФИО5 в ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «МАКСТВЭЛ» в качестве активов подлежит оценка имущества, не обремененного залогом (ипотекой). Отчуждение данного имущества влечет за собой уменьшение стоимости доли ФИО5 в ООО «ТРАСТ ОЙЛ», ООО «МАКСТВЭЛ», как следствие: уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам.

В отношении первой сделки, совершенной 22.03.2016 между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «МАКСТВЭЛ», регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена 17.10.2016, финансовый управляющий ссылался на то, что данная сделка была совершена со злоупотреблением права, имевшим место со сторон обеих сторон сделки, поскольку ФИО5 на дату заключения сделки являлся участником и генеральным директором ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и участником ООО «МАКСТВЭЛ», фактически также осуществлял руководство деятельностью ООО «МАКСТВЭЛ», поскольку ФИО7 длительное время является знакомым ФИО5, совместно с ним осуществляет коммерческую деятельность, именно на ФИО7 ФИО5 перевел, в том числе, и личные имущественные активы. При сложившихся обстоятельствах действия ФИО5, который являлся и является фактическим собственником ООО «ТРАСТ ОЙЛ», являлся участником ООО «МАКСТВЭЛ», по отчуждению единственного актива общества надлежит расценивать как намеренное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью предоставления в последствии, при обращении взыскания на вышеуказанное имущество, доли в убыточном хозяйственном обществе, не имеющим активов. ФИО7, являясь генеральным директором ООО «МАКСТВЭЛ», действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не знать об указанных обстоятельствах, и что заключение и исполнение спорного Договора приведет к отчуждению единственного актива ООО «ТРАСТ ОЙЛ», а затем и ООО «МАКСТВЭЛ».

При этом отсутствие факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРАСТ ОЙЛ» указывает на безвозмездный характер сделки, совершенной фактически одним ФИО5, который перевел имущество из одного Общества, которым он владеет в другое, а затем произвел отчуждение имущества третьему лицу.

При данных обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, заключение 22.03.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «МАКСТВЭЛ» является экономически необоснованной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в противоправных целях, в целях избежать возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, связано с выводом и уменьшением объема имущества Должника, уменьшения стоимости доли ФИО5 в ООО «ТРАСТ ОЙЛ», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данной сделкой были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Дальнейшее заключение договора купли-продажи вышеуказанного имущества между ООО «МАКСТВЭЛ» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 27.10.2016, номер государственной регистрации перехода прав 67-67/001/005/2016-5093/2, по мнению финансового управляющего, являются также действиями, в составе единой цепочки сделок, по выводу имущества из ООО «ТРАСТ ОЙЛ» через ООО «МАКСТВЭЛ» и уменьшению стоимости активов ФИО5 - доли в ООО «МАКСТВЭЛ», в целях избежать возможности обращения взыскание на данное имущество.

В отношении второй сделки из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенного между ООО «МАКСТВЭЛ» (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (Покупатель), стоимость того же недвижимого имущества составила 1 672 658 рублей: склад хранения - 554 534 рублей, земельный участок - 1 118 124 рублей. Регистрация перехода прав осуществлена 27.10.2016.

Кроме того, стоимость данного имущества, отраженная в договоре купли-продажи от 17.10.2916 определена на основании отчета об оценке от 23.09.2016 (заказчик ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»).

Расчет, согласно п.2 договора купли продажи № 16 от 17.10.2016 был произведен ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» путем передачи продавцу ООО «МАКСТВЭЛ» простого векселя ПАО «СБЕРБАНК» на сумму, соответствующую отчету об оценке от 23.09.2016.

Каких-либо данных, указывающих на несоответствие стоимости имущества по договору купли-продажи от 17.10.2016 между ООО «МАКСТВЭЛ» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», его фактической рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, с учетом оценки, произведенной специалистом.

Факт передачи векселя ПАО «СБЕРБАНК» в счет оплаты по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенного между ООО «МАКСТВЭЛ» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» полностью подтвержден материалами дела.

Сделка - реализация имущества между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «МАКСТВЭЛ» была совершена 22.03.2016, государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке на покупателя ООО «МАКСТВЭЛ» осуществлена 17.10.2016, заявление о признании ФИО5 банкротом было подано в суд 18.06.2019, а принято судом к производству 02.08.2019.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2020 года №301-ЭС17-19678 сформирован следующий правовой подход.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Однако в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательств осведомленности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о пороках первой заключенной сделкой от 22.03.2016 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «МАКСТВЭЛ», как и доказательства осведомленности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о неплатежеспособности ФИО5

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику ФИО5, ни по отношению к ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «МАКСТВЭЛ», в которых ФИО5 имел долю участия. Обратного материалы дела по данному обособленному спору не содержат.

Также отсутствуют сведения о занижении стоимости отчужденного имущества по второй сделке, по данному договору ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» полностью произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя определяется не фактом оплаты, а фактом осведомлённости о пороке статуса продавца. Согласно указанной нормы права, безвозмездно приобретший имущество приобретатель в любом случае возвращает таковое, а приобретший на возмездной основе - при доказанности его осведомленности о пороках статуса продавца (недобросовестный приобретатель).

Судом апелляционной инстанции не установлена осведомленность ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о безвозмездности предшествующей первой сделки, данное общество не располагало сведениями от недобросовестном поведении должника ФИО5, связанном по выводу его активов, что влечет добросовестность приобретателя ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Единый умысел у ООО «ТРАСТ ОЙЛ», ООО «МАКСТВЭЛ» и у ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО5 материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, а в дальнейшем его правопреемника кредитора ФИО3 при указанных в заявлении фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу № А62-5734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова