Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А29-15062/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15062/2021
г. Киров
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейСавельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

представителя ответчиков – ФИО3 по доверенностям от 09.03.2022 № 02-45/067-д, от 28.12.2021 № 02-45/115-Д,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-15062/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, апеллянт, Общество, ООО «Медэксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) 13 255 200 рублей 00 копеек убытков (упущенной выгоды), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 16, 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункта 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, разъяснениях пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и мотивированы возникновением у ООО «Мэдэксперт» убытков в виде упущенной выгоды вследствие бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, Управление Росреестра по РК).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 Управление Росреестра по РК привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия Управления могли стать единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить в должной мере доход от планируемой к осуществлению медицинской деятельности на территории Республики Коми, и как следствие, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вины последнего.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что расчет упущенной выгоды составлен им исходя из объема заключенных в спорный период государственных и муниципальных контрактов в области его хозяйственной деятельности. Истец в спорный период не мог начать медицинскую деятельность, так как ему в период с конца января 2021 года до 15.07.2021 по вине ответчика на праве собственности не принадлежало помещение по адресу: <...> (далее также – здание, объект, помещение); при этом у истца имелось все необходимое оборудование для оказания услуг. Общество указывает, что для осуществления медицинской деятельности истцу необходимо переоформить действующую лицензию, для выдачи которой необходимо иметь помещения на праве собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Медэксперт» указало, что расчет убытков возможно произвести с учетом показателей деятельности по результатам 2021 года, что затраты на ремонт составляют 7 736 379 рублей 73 копейки; представило справочный расчет, согласно которому чистая прибыть составила по итогам года 14 866 620 рублей 30 копеек, а сумма упущенной выгоды – 6 842 724 рубля 00 копеек.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Росреестр и Управление (далее также – ответчики) указывают, что сведения, представленные истцом, не свидетельствуют о реальности получения им дохода от оказания медицинских услуг на территории г. Сыктывкара и о возможном размере этого дохода. По мнению Росреестра, выдача лицензии истцу на осуществление деятельности в здании по адресу: <...> является только возможностью, а не фактом, считает, что не является обязательным требованием для выдачи лицензии наличие помещения в собственности, достаточно представить правоустанавливающий документ на данное здание. Доказательства того, что в данном случае в наличии имелись все необходимые условия для получения предполагаемого истцом дохода, в материалы дела истец не представил. Факт причинения убытков (упущенной выгоды) не доказан истцом, их размер не обоснован, прямая причинно-следственная связь между бездействием Управления Росреестра по РК и предполагаемой истцом упущенной выгодой отсутствует, в связи с чем Росреестр просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило дополнительную правовую позицию, в которой ссылается на недопустимость представления истцом нового расчета и новых сведений о прибыли; а также на то, что убытки Общества не являются реальными. По мнению Управления, для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности достаточно представить правоустанавливающие документы; ссылается на то, что здание истцом не было отремонтировано, что также препятствовало получению лицензии в спорный период.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

С дополнением к апелляционной жалобе истец представил расчет убытков (упущенной выгоды, документы, подтверждающие затраты на ремонт здания по адресу: <...>, копию договора о сотрудничестве (партнерстве) от 28.12.2020 № 2, бухгалтерский баланс на 31.12.2021. Также истцом представлено техническое описание здания. Перечисленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом мнения ответчика (протокольное определение от 08.08.2022 зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.08.2022).

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, 25.07.2022, от 08.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, от 12.09.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведены замены судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в связи с их отсутствием по причине нахождения в отпусках на судей Горева Л.Н. и Щелокаеву Т.А., судьи Горева Л.Н. в связи с его отсутствием по причине нахождения в отпуске на судью Савельева А.Б.

18.08.2022 в суд от Общества поступило заявление об отказе от иска в части суммы 6 412 476 рублей 00 копеек. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска в части на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части суммы 6 412 476 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании продолжил настаивать на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 по итогам проведения открытых торгов в процедуре реализации имущества между ООО «Медэксперг» (покупатель) и ФИО4 (далее – ФИО4; продавец) заключен договор купли-продажи № 6 (далее – ДКП, договор) в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 807,3 кв. м. но адресу: <...>; земельный участок площадью 1 834,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - объекты).

15.01.2021 стороны ДКП обратились в Управление Росреестра по РК с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты.

Уведомлением от 28.01.2021 государственная регистрация права приостановлена на основании статьи 26 Закона № 218-ФЗ до устранения причин, препятствующих проведению регистрации, предложено представить согласие залогодержателя, документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя на бумажном носителе, заверенные судом надлежащим образом, документы о снятии запретов.

10.02.2021 заявителем Управлению представлены дополнительные документы в подтверждение полномочий ФИО5. Также представлено определение от 14.06.2018 по делу № А41-53325/17 об отказе в удовлетворении заявления коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общества с ограниченной ответственностью) о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО4 в связи с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) срока обращения с таким заявлением.

Также ФИО4 10.02.2021 подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Уведомлением от 12.02.2021 государственная регистрация погашения ипотеки приостановлена в связи с непредставлением заявления залогодержателя и наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

09.03.2021 со стороны ФИО4 Управлению представлено постановление о снятии запрета действий по регистрации.

Поскольку заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке залогодержателя не представлено, уведомлением от 10.03.2021 осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу № А29-2816/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, удовлетворены требования ФИО4 о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по РК по непроведению государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855 и по непроведению государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ООО «Медэксперт» на объекты по заявлению от 15.01.2021 и обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855, а также государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ООО «Медэксперт» на объекты согласно заявлению от 15.01.2021.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты к истцу произведена только 15.07.2021, в результате чего Общество лишилось за период с 29.01.2021 по 15.07.2021 дохода от деятельности по оказанию медицинский услуг в сумме 13 255 200 рублей 00 копеек.

Требования о возмещении убытков Росреестром оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Факт незаконности бездействия Управления Росреестра по РК установлен судебными актами по делу № А29-2816/2021.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика с учетом частичного отказа от иска 6 842 724 рубля 00 копеек расценивается им как упущенная выгода (доход, который ООО «Медэксперт» могло бы получить при нормальных обстоятельствах).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Представленные истцом в материалы дела документы суд апелляционной инстанции полагает достаточным подтверждением наличия возможности у ООО «Медэксперт» получить соответствующую лицензию и начать деятельность по оказанию медицинский услуг, если бы не бездействие Управления.

Ответчики ссылаются на то, что для получения лицензии Общество могло представить только договор и акт приема-передачи помещения, которые сами по себе подтверждают владельческие права истца на объекты, однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) в соответствии с Законом № 99-ФЗ лицензированию подлежат следующие виды деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852), определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Положения № 852 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения о реквизитах документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов соискателю лицензии).

Представляется, что подтвердить наличие в собственности помещений без внесенных в Едином государственном реестре недвижимости изменений возможно лишь в отношении объектов недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из абзаца третьего пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Общество проявило обычно ожидаемую от хозяйствующего субъекта степень заботливости и осмотрительности, не приступая к ремонту здания до момента государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем соответствующий довод Росреестра и Управления судом не принимается.

Ответчики ссылаются на то, что упущенная выгода является предполагаемой, а не реальной.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчиков на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалы дела Обществом представлены сведения о наличии трудовых ресурсов и медицинского оборудования для оказания услуг.

Основные финансовые сведения ООО «Медэксперт» размещены в открытом доступе на сайте Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – ГИР БФО), в связи с чем подлежат оценке при наличии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках проверки обоснованности расчета суммы исковых требований; сведения о затратах на ремонт были представлены по запросу суда апелляционной инстанции с учетом необходимости для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе для подсчета суммы убытков.

Проанализировав произведенный истцом расчет, апелляционный суд полагает его обоснованным с позиции неполученного дохода, поскольку в нем учтены разумные затраты, которые должен был понести истец в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчики расчет истца, в том числе справочно не опровергли, принципиально против него возражая, что относится к их процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приняв во внимание сведения из открытых источников о показателях финансовой деятельности Общества, сведения о стоимости ремонта, с учетом того обстоятельства, что по договору о сотрудничестве ООО «Медэксперт» обязано в счет встречного представления оказать услуги на сумму затрат партнера, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Общества к Росреестру подлежащими удовлетворению по представленному с дополнением справочному расчету с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа Общества от иска.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к Управлению не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований истца в размере 6 412 476 рублей 00 копеек подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (46 084 рубля 27 копеек) и апелляционной жалобы (1 548 рублей 60 копеек) распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Российскую Федерацию в лице Росреестра.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» от иска в части взыскания 6 412 476 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-15062/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» из федерального бюджета 22 322 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.11.2021 № 2990.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-15062/2021 в остальной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 842 724 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 632 рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев


Т.А. Щелокаева