Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А19-15120/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-15120/2001


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А19-15120/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2019


при участии в судебном заседании:


от ООО «Компания «Востсибуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "Разрез Черемховуголь": ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» об обязании в срок не более 30 рабочих дней выполнить гарантийные обязательства в виде восстановления разрушенного щебеночного основания автомобильной дороги; восстановления разрушенных участков асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги; восстановления профиля щебеночных обочин.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу на ООО "Разрез Черемховуголь", в обоснование которого указано, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" соглашения о замене стороны от 01.11.2019 по договору от 20.09.2019 № КВСУ/ДПРР/2019-540.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (ИНН <***>).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в отличии от возможности замены ненадлежащего ответчика, нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают. Как указано ответчиком, поскольку истец выбыл из материальных правоотношений 01.11.2019, то на момент обращения с иском в арбитражный суд 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» являлось ненадлежащим истцом уже на момент подачи и принятия иска к производству.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО "Разрез Черемховуголь" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "Разрез Черемховуголь" просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ФИО1, пришел к следующим выводам.

На рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находится исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2019, заключенному между ООО «Компания «Востсибуголь» (Заказчик) и ООО «Регион-38» (Подрядчик).

Из материалов дела усматривается, что Соглашением о замене стороны от 01.11.2019 № ЧЕР/ДС-ДПРР/2019-16 (т.1 л.д. 6) по договору № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2019, заключенное между ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик-1), ООО "Разрез Черемховуголь" (заказчик-2), ООО «Регион-38» (подрядчик) стороны пришли к соглашению о замене заказчика-1 на заказчика-2 по договору № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2019, заключенному между заказчиком-1 и подрядчиком.

В соответствии с п. 3 соглашения права и обязанности по договору переходят от заказчика-1 к заказчику-2 с согласия подрядчика.

Оценив указанное Соглашение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное Соглашение о замене стороны от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 6) является допустимым, не противоречит закону и иным правовым актам или договору, а так же совершен в соответствующей письменной форме, в соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств не имеется оснований полагать, что стороны в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не выявил.

Следовательно, у суда первой инстанции были все основания для принятия определения о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «02» декабря 2021 года по делу №А19-15120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов