Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-8653/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12601/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело №А50-8653/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2019 года

по делу № А50-8653/2019

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230), Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902377687, ИНН 5932006198)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту,

при участии:

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края: Моисеенко А.А., представитель по доверенности от 25.02.2019;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края, Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 860 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены – с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края, а при недостаточности денежных средств - с муниципального

образования «Большесосновский муниципальный район», в лице Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 860 руб. 07 коп.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.01.2019 в сумме 450 098 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылками на ч.6 ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку исполнительный лист предъявлен 27.10.2017, установленный законом срок его исполнения истек 29.01.2018, следовательно, начисление процентов необходимо осуществлять с 30.01.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и МКУ "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2014 №96 на выполнение работ «Строительство детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу №А50-23816/2016 с муниципального заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 6 374 467 руб. 29 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011828795.

25.10.2017 истец направил в адрес МКУ «Отдел капитального строительства» заявление о принятии исполнительного листа к исполнению. Заявление получено финансовым управлением Администрации Большесосновского муниципального района 27.10.2017.

Платежным поручением от 17.01.2019 №4 муниципальный заказчик оплатил задолженность по контракту и судебные расходы на общую сумму 6 454 467 руб. 29 коп.

Письмом от 25.01.2019 подрядчик предъявил муниципальному заказчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по контракту и судебные расходы, взысканные в рамках дела №А50-23816/2016.

Муниципальный заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения муниципальным заказчиком денежного обязательств, а также верности представленного истцом расчет процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 22.09.2016 по 17.01.2019, на сумму судебных расходов за период 06.10.2017 по 17.01.2019, отклонив ссылки муниципального заказчика на ч.6 ст.242.2 БК РФ и соответствующий контррасчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 установлен факт нарушения муниципальным заказчиком денежного обязательства по оплате подрядных работ в сумме 6 374 467 руб. 29 коп., фактически выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта от 04.06.2014 №96.

При этом арбитражные суда в рамках дела № А50-23816/2016 пришли к выводу о том, что поскольку контрактом не определен срок оплаты за выполненные дополнительные работы, срок оплаты следует исчислять на основании ст.314 ГК РФ.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта действительного нарушения муниципальным заказчиком денежного обязательства по оплате подрядных работ в сумме 6 374 467 руб. 29 коп. и необходимости исчисления срока оплаты в порядке ст.314 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и с учетом ст.314 ГК РФ признан верным.

Относительно ссылок апеллянта на положения ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Бюджетный кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к ст.1 БК РФ; рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора (ст.307 ГК РФ).

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст.1 ГК РФ).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (ч.4 ст.49 ГК РФ).

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни Бюджетным кодексом РФ, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору на основании ст.395 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами ном Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п.6 ст.242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено, и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу № А50-8653/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец