Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А35-7691/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7691/2015
город Воронеж
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскхлеб»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017 сроком по 31.12.2017;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного правления центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017 сроком по 27.01.2020;

от закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7691/2015 (судья Морозова М.Н., с учетом определения об исправлении опечатки и оговорки от 07.09.2017) по заявлению открытого акционерного общества «Курскхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного правления центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод»,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, Банк, уполномоченный орган) от 10.08.2015 № 54-15-Ю/0144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу №A35-7691/2015 требования открытого акционерного общества «Курскхлеб» удовлетворены частично, постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, Банк, уполномоченный орган) от 10.08.2015 № 54-15-Ю/0144 по делу об административном правонарушении изменено в части применения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по настоящему делу было отменено, постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 10.08.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0144в размере 500 000 руб. признано незаконным полностью.

22.03.2017 открытое акционерное общество «Курскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов в общей сумме 119 943 руб. 05 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 заявление открытого акционерного общества «Курскхлеб» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Курскхлеб» взысканы судебные расходы в сумме 71 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с получением устных консультаций и ознакомлением с материалами дела.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов, поскольку для их подготовки было затрачено значительное время, ввиду чего такие суммы являются разумными и подлежащими взысканию.

Общество указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора от 09.12.2015 размер вознаграждения определяется как сумма стоимости оказанных услуг с начислением на нее 13 процентов. Вместе с тем, налог на доходы физических лиц уплачивается с суммы вознаграждения. Таким образом, сумма понесенных расходов включает в себя 13 процентов, которые не являются налогом.

Одновременно Общество ссылается на отсутствие документального обоснования доводов уполномоченного органа о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, в то время как им были представлены все необходимые документы для обоснования размера заявленных ко взысканию расходов в полном объеме.

Таким образом, по мнению Общества, снижая судебные расходы, суд первой инстанции действовал по собственной инициативе и при отсутствии доказательств явного превышения суммой взыскиваемых расходов разумных пределов, что нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Также Общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных, удержанных и перечисленных Обществом в бюджет при выплате дохода представителю – физическому лицу.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк России возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2017 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.


Представитель открытого закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Курскхлеб» судебных расходов в размере 48 693 руб. 05 коп.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.


Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Коллегией адвокатов «Юстина» Курской области и ОАО «Курскхлеб» (Доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, а коллегия адвокатов осуществляет решение правовой проблемы в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов из реестра адвокатской палаты Курской области, которые выступают в качестве консультанта по всем правовым вопросам доверителя в процессе деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения от 25.08.2014 адвокат в течение трех рабочих дней проводит правовую экспертизу документов и доводит до доверителя результаты способом дачи устной консультации, правового совета, письменной консультации, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных правовых документов.

В силу пункта 3.3 Соглашения от 25.08.2014 адвокат осуществляет правовую оценку заключенных договоров и может принимать участие при рассмотрении коммерческих предложений и давать им юридическую оценку.

Пунктом 3.4 Соглашения установлено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь, обозначенную в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего соглашения, составляет 200 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.6 Соглашения от 25.08.2014 адвокат представляет интересы ОАО «Курскхлеб», в том числе, в арбитражных судах.

Пунктом 3.7 Соглашения от 25.08.2014 определена стоимость вознаграждения за юридическую помощь, обозначенную в пункте 3.6 Соглашения, в том числе представительство в арбитражных судах первой инстанции – 6 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 8 000 руб. за день занятости адвоката, ведение (в том числе изучение) дел – 5 000 руб. за день занятости адвоката.

В обоснование факта оказания услуг по Соглашению от 25.08.2014 представлены акт приема-передачи выполненных работ от 21.08.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2015, акт №00000012 от 21.08.2015, акт №00000014 от 20.10.2015, акт №00000015 от 24.11.2015.

Оплата за оказанные услуги производилась в составе платы за иные услуги на основании выставленных Обществу счетов №27 от 21.08.2015, №31 от 20.10.2015, №36 от 24.11.2015, платежными поручениями №5070 от 28.10.2015, №5732 от 03.12.2015, №5804 от 09.12.2015.

Также 09.12.2015 между ОАО «Курскхлеб» и ФИО4 заключен договор, согласно условиям которого Общество поручает и обязуется оплатить, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке и проведению по заданию Общества комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера посредством осуществления в случае необходимости, в том числе: устных консультаций по правовым вопросам; составления запросов, писем, заявлений; ведения дел в суде, арбитражном суде, в административных органах; составления письменных юридических заключений; оказания иных видов юридических услуг, а также составления иных документов правового характера, совершения иных действий и проведения иных мероприятий, необходимость в совершении которых возникнет в ходе исполнения настоящего Договора и/или по дополнительной договоренности Сторон.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.12.2015 передача услуг, оказанных в рамках исполнения поручений, определенных настоящим Договором, осуществляется по Акту выполненных услуг (работ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость выполненных услуг (работ) определяется в соответствии с Приложением к Договору, являющимся неотъемлемой его частью, при этом размер вознаграждения определяется как сумма стоимости оказанных услуг согласно указанному Приложению с начисленными на нее 13 процентами. НДФЛ уплачивается с суммы вознаграждения.

Так, согласно приложению к договору от 09.12.2015:

- стоимость составления иска/заявления, отзыва, письменного мнения/пояснения, ходатайства в суд, арбитражный суд, административный орган – от 5 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 5 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции - 10 000 руб. (+ расходы на проезд и проживание);

- составление апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, письменного мнения/пояснения по спору, рассматриваемому судом, арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанций – от 7 000 руб.

Факт оказания ФИО4 услуг по представлению интересов Общества подтверждается актом выполненных работ за период с 09.12.15 по 31.12.15, актом выполненных работ за период с 11.01.16 по 31.01.16, актом выполненных работ за период с 01.02.16 по 29.02.16, актом выполненных работ за период с 01.03.16 по 31.03.16, актом выполненных работ за период с 01.04.16 по 30.04.16, актом выполненных работ за период с 01.06.16 по 30.06.16, акт выполненных работ за период с 01.07.16 по 31.07.16, актом выполненных работ за период с 01.11.16 по 15.12.16.

Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями №3938 от 27.08.2015 г., №5070 от 28.10.2015 г., №5732 от 03.12.2015 г., №5804 от 09.12.2015 г., №1270 от 18.03.2016г., №1271 от 18.03.2016г., №1287 от 21.03.16г., №1288 от 21.03.16г., №2058 от 27.04.16г., №2059 от 27.04.16г., №2707 от 31.05.16г., №2708 от 31.05.16г., 12 А35-7691/2015 №4129 от 10.08.16г., №4130 от 10.08.16г., №5620 от 18.10.16г., №5621 от 18.10.16г.

Согласно уточненному заявлению Общества по договору и соглашению, поименованным выше, выполнены следующие работы:

- подготовка и написание текста заявления о признании незаконным и об отмене постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А35-7691/2015 - 10 000 руб.;

- устная консультация (согласно уточнению) – 5 000 руб.;

- 08.10.2015 составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу – 5 000 руб.;

- устная консультация (согласно уточнению) – 5 000 руб.;

- 17.11.2015 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 3 000 руб.;

- 17.11.2015 составление дополнительных пояснений по делу – 5 000 руб.;

- устная консультация (согласно уточнению) – 5 000 руб.;

- 09.12.2015г. изучение материалов дела для формирования правовой позиции – 1 883 руб.;

- 10.12.2015 - ознакомление с материалами дела – 395 руб. 50 коп.;

- 19.01.2016 - участие представителя в судебном заседании – 5 650 руб.;

- 28.01.2016 - участие представителя в судебном заседании – 5 650 руб.;

- 01.02.2016 составление письменных пояснений по делу – 5 650 руб.;

- 29.02.2016 - участие представителя в судебном заседании – 5 650 руб.;

- 24.03.2016 - составление письменных пояснений по делу – 5 650 руб.;

- 24.03.2016 - участие представителя в судебном заседании – 5 650 руб.;

- 07.04.2016 - составление апелляционной жалобы – 7 910 руб.;

- 02.06.2016 - составление ходатайства о приостановлении производства по делу А35-7691/2015 – 3 955 руб.;

- 02.06.2016 - участие представителя в судебном заседании (апелляция) – 11 300 руб.;

- 09.06.2016 - участие представителя в судебном заседании 11 300 руб.;

- 28.07.2016 - участие представителя в судебном заседании 11 300 руб.

Оказание коллегией адвокатов «Юстина» и ФИО4 услуг, а также их оплата Обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, а также представленными в материалы дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение ОАО «Курскхлеб» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 71 250 руб., из которых: подготовка и написание текста заявления о признании незаконным и об отмене постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу – 1 000 руб., 17.11.2015 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 3 000 руб.; 17.11.2015 составление дополнительных пояснений по делу – 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 19.01.2016 – 2500 руб.; участие представителя в судебном заседании 28.01.2016 - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании 29.02.2016 - 5000 руб.; составление 24.03.2016 письменных пояснений по делу - 1000 руб.; участие представителя в судебном заседании 24.03.2016 - 5000 руб.; составление апелляционной жалобы – 7000 руб.; составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 1 750 руб.; участие представителя в судебном заседании 02.06.2016 – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 09.06.2016 – 10000 руб.; участие представителя в судебном заседании 28.07.2016 – 10 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Курской области.

Суд первой инстанции также обоснованно учел наличие в производстве судов ряда аналогичных споров между Обществом и Банком с участием тех же представителей Общества, что правомерно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что представительство по аналогичным спорам не требует значительных трудозатрат представителя и уменьшает количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых Обществом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения Банка относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов.

Апелляционная коллегия учитывает также следующие.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В период рассмотрения настоящего дела ставки на оказание юридических услуг были установлены на территории Курской области решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

В частности, согласно расценкам, установленным указанным решением, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 8000 руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

С учетом указанных ставок на услуги адвокатов в Курской области, отражающих сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги, а также сложности рассматриваемого дела, определяемой, в том числе, тем обстоятельством, что в производстве арбитражного суда Курской области в тот же период находился ряд аналогичных дел (А35-11471/2014, А35-11472/2014, А35-11473/2014, А35-11474/2014, А35-11475/2014, А35-6299/2015, А35-8353/2015, А35-7087/2015, А35-7649/2014, А35-5930/2015), по которым интересы ОАО «Курскхлеб» при обжаловании постановлений Центрального банка России по делам об административных правонарушениях также представляли сотрудники коллегии адвокатов «Юстина» и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Отклоняя доводы Общества относительно необходимости взыскания судебных расходов за устные консультации сотрудников адвокатской коллегии «Юстина», апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта оказания услуг в виде устной правовой консультации именно по настоящему делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность в рассматриваемом случае установить относимость понесенных Обществом расходов к судебным расходам по настоящему делу, в том числе учитывая, что по смыслу актов об оказании услуг в единую категорию услуг «Оказание юридической помощи – правовая экспертиза документов, устные и письменные консультации, составление правовых документов, правовая оценка заключенных договоров и коммерческих предложений» входят и иные услуги без выделения конкретных оказанных услуг.

Кроме того, указанные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению. Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Относительно расходов на ознакомление с материалами дела представителя ФИО4, то апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что удержанный Обществом при выплате денежных средств представителю- физическому лицу и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц , не относится к расходам лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Так, в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Тот факт, что часть денежных средств была удержана Обществом из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству, перечислена Обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя – физического лица перед третьим лицом – Российской Федерацией, не изменяет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между Обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение Обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации Обществу судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел небходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного оснований для отнесения на Банк суммы налога на доходы физических лиц, исчисленной исходя из всей фактически выплаченной Обществом представителю суммы, которая для Общества является расходами, а для представителя – физического лица – доходами в смысле положений налогового законодательства, в рассматриваемом случае не имеется.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7691/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7691/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.А. Ольшанская


Т.Л. Михайлова