Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А03-7474/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ( № 07АП-7053/2018(6) акционерного общества «Барнаульская генерация» на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7474/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4» (658200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: администрация города Рубцовска Алтайского края, территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края,

об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

от акционерного общества «Барнаульская генерация»: ФИО2, доверенность от 18.11.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», (далее – ООО «УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО «БТМК», ответчик) об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 78 по улице ФИО4 города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 Сº и не более +75Сº, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация); Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края (далее – Управление Роспотребнадзора).

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «БТМК» на надлежащего – акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «РубТЭК»).

В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца ООО «УК «Наш дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4» (далее – ООО «УК «ФИО4»).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7474/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Принятым после нового рассмотрения решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение

МКД № 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части решение оставлено без изменения.

26.02.2021 судом, на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 033545596, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП.

Определением суда от 31.05.2021 произведена замена должника - АО «РубТЭК» по делу № А03-7474/2017 и в исполнительном листе № 033545596 от 26.02.2021 на его правопреемника акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»).

22.08.2023 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № 033545569 от 26.02.2021 выданного по делу № А03-7474/2017.

Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Барнаульская генерация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Барнаульская генерация» указывает, что установка индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) в многоквартирных домах г. Рубцовска в качестве единственного способа улучшения качества горячего водоснабжения предусмотрена нормативно-правовым актом - схемой водоснабжения и водоотведения г. Рубцовска на 2020 - 2025 годы, утв. администрацией г. Рубцовска 23.11.2020; разработка технической документации по установке ИТП, равно как и сама установка оборудования, осуществляется полностью за счет средств бюджета и не требует от потребителей никакого софинансирования; установка ИТП за счет работы погодазависимой автоматики позволяет потребителям существенно экономить на расходах за тепловую энергию; установка ИТП за пределами МКД не позволяет достичь поставленных целей по улучшению качество ГВС у потребителей; строительство ИТП за пределами МКД не позволяет отказаться от распределительных сетей ГВС, не позволяет перенести процесс регулирования параметров горячей воды ближе к потребителю и сократить потери. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста с целью проверки обстоятельства о росте финансовой нагрузки жителей спорного дома в связи с оснащением его ИТП.

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель АО «Барнаульская генерация» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «УК «ФИО4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основанием для обращения АО «Барнаульская генерация» с заявлением послужило уклонение, по мнению должника, взыскателя от принятия надлежащего исполнения, содержанием которого являются предпринятые АО «Барнаульская генерация» и Администрацией г. Рубцовска организационно-технические и правовые меры, направленные на обеспечение качественного горячего водоснабжения МКД, находящегося под управлением взыскателя, при условии принятия собственниками помещений МКД решения об установке ИТП в МКД.

В материалы дела представлено обращение АО «Барнаульская генерация» к ООО «УК «ФИО4» (письмо АО «Барнаульская генерация» от 18.01.2023 № 4-9-3871/23-0-0)

о готовности совместно с Администрацией г. Рубцовска установить ИТП в МКД за счет средств бюджета и предложением проведения общего собрания собственников помещений по данному вопросу (электронные материалы дела от 22.08.2023).

Из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД ФИО4, 78, проведенных в форме очно-заочного голосования от 10.12.2020 № 1, от 10.02.2021 № 1, от 18.03.2022 № 1 следует, что решения об установке ИТП собственниками помещений в МКД не были приняты (на собраниях отсутствовал необходимый кворум лиц) (электронные материалы дела от 22.08.2023).

Исходя из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение

(уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Индивидуальный тепловой пункт, размещенный в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающий более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491, а значит, его обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Вместе с тем, если указанное оборудование не предусмотрено проектом многоквартирного дома, а установлено позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества оно, во-первых, должен быть официально внесено в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обслуживание ИТП, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, если оно было передано ей в составе общего имущества. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

При этом подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством. Следовательно, для признания указанного оборудования общедомовым имуществом необходимо, чтобы это было прямо зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме, равно как и проведение работ на общем имуществе собственников МКД, изменение его состояния и состава к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение об увеличении размера (состава) общего имущества и определения его состава собственниками МКД не принималось и согласия на эти изменения не давались.

Системный анализ представленных в материалы дела доказательств, а равно пояснения АО «Барнаульская генерация» относительно выбранного способа исполнения судебного акта, позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что увеличение состава общего имущества за счет установки ИТП, являющегося сложным технологическим оборудованием, требующим обеспечения соответствующих условий эксплуатации и обслуживания, неизбежно повлечет увеличение общедомовых расходов.

При этом указание на отсутствие затрат при установке ИТП, не опровергает факт возникновения затрат на его обслуживание, а равно увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенной в установленном законодательством порядке, каковой достаточно для возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности по обеспечению МКД качественным энергетическим ресурсом.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Отсутствие принятия собственниками помещений в МКД решения по включению в состав общего имущества дополнительного оборудования не является просрочкой кредитора ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности установки дополнительного оборудования вне МКД и передачи его эксплуатирующей организации без увеличения расходов граждан на содержание имущества.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что установка ИТП исключает возникновение увеличения финансового бремени собственников и пользователей помещений.

Предлагаемый к реализации проект по улучшению качества горячего водоснабжения МКД, следуя материалам дела и пояснениям сторон, не является единственным. Установка ИТП является, по мнению АО «Барнаульская генерация», рациональным способом использования имеющихся у него финансовых ресурсов. Но предлагаемый способ является одним из оптимальных и эффективных способов исполнения решения суда именно для АО «Барнаульская генерация», что исключает применение норм о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с отказом истца от принятия надлежащего исполнения по причине отсутствия такового.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Барнаульская генерация».

Что касается доводов заявителя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в допросе специалиста, апелляционный суд полагает, что данное процессуальное действие в любом случае не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию АО «Барнаульская генерация», занятую в суде первой инстанции, и выражают субъективное

мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.Н. Аюшев