Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А76-17019/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2885/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А76-17019/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-17019/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» - ФИО3;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4.


Общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее - истец, ООО «Энгеко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), в котором просит:

- признать договор №256 от 31.07.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расторгнутым;

- обязать возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре – земельный участок площадью 13 517 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – поселок. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-запада. Почтовый адрес ориентира – Челябинская область, Сосновский район, п. Западный в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 59-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал договор №256 от 31.07.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №695-зем от 31.05.2017 расторгнутым с 01.03.2021; обязал предпринимателя возвратить обществу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания акта приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – поселок. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Челябинская область, Сосновский район, п. Западный (т. 2 л.д. 151-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оплаты по договору №256 от 31.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Так, в материалах дела имеются доказательства оплаты договора на сумму 4 500 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от 23.08.2017 на сумму 3 020 000 руб., платежное поручение № 123 от 21.08.2017 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 122 от 18.08.2017 на сумму 1 380 000 руб., платежное поручение № 117 от 02.08.2017 на сумму 100 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для признания договора расторгнутым, так как фактически вынесенное решение влечет наступления на стороне ответчика несоразмерных сумме сделки негативных последствий, и подтверждает факт злоупотребления правом истца на выбор способа защиты своего права.

Апеллянт отметил, что на момент вынесения решения судом 25.01.2022 ООО «Энгеко» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, что при расторжении договора не может позволить ответчику требовать возмещения затрат по оплате на сумму 4 520 000 руб. Указанные требования не могут быть признаны текущими, следовательно, возмещение с учетом реестра кредиторов ООО «Энгеко» на сумму более 40 000 000 руб. становится невозможным. Также, суд не дал оценку понесенным со стороны ответчика расходов на оплату налогов и арендных платежей.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований, в виду неправильного определения срока начала течения исковой давности. Так, обязательства ответчика по оплате стоимости уступленного права, должны были быть исполнены не позднее 31.08.2017. Соответственно, начиная с 01.09.2017, в виду невнесения ответчиком в полном объеме денежных средств за уступленное право, началось нарушение субъективного права истца по получению полной оплаты по договору. При таких обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление требований истца истек не позднее 01.09.2020. В свою очередь истец обратился к ответчику с претензией - 15.02.2021, в суд - 24.05.2021, т.е. за пределами трехгодичного срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Апеллянт ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2022.

От ООО «Энгеко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 21.04.2022, и отложил судебное разбирательство на 26.05.2022. ООО «Энгеко» было предложено представить: письменные пояснения относительно наличия аффилированности ФИО2 и ФИО6, соответствующие доказательства; письменное мотивированное мнение на представленные ответчиком документы: скриншоты с базы ООО «Энгеко» 1С: Бухгалтерия предприятия, заверенные ООО АФ «Бизнес Аудит», соглашение о перераспределении максимальной мощности от 17.08.2017, краткий отчет № 13004/22 ООО «ЮжУралЭксперт» от 20.04.2022, запрос в адрес бывшего юрисконсульта ООО «Энгеко» ФИО7, ответ ФИО7 на запрос, неподписанное дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.07.2017 № 256а, доверенность ООО «Энгеко» на ФИО6 № 01 от 19.01.2017; письменное мотивированное мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО2 обеспечить в судебное заседание 26.05.2022 явку ФИО6 в качестве свидетеля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым С.А.

С учетом заявленного 26.05.2022 сторонами ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной отложено на 06.07.2022. ООО «Энгеко» было предложено представить письменное мнение на представленные ответчиком документы с доказательствами заблаговременного направления в адрес стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал обеспечить в судебное заседание 06.07.2022 явку ФИО6, ФИО8, ФИО7 в качестве свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

К дате судебного заседания 06.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения по делу с приложениями.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Также непосредственно в судебном заседании 06.07.2022 представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, диска с записью разговоров с сотрудниками ООО Теплоснабжающая организация «Северо - Запад», письма в адрес ФИО6 от 04.07.2022, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Теплоснабжающая организация «Северо - запад» от 06.07.022, информации по аффилированности лиц.

К материалам дела приобщены письменные пояснения по делу в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы; в приобщении иных вышеуказанных дополнительных документов было отказано применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10.08.2022. Суд апелляционной инстанции обязал явкой в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений по обстоятельствам дела в качестве свидетеля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан запрос в Калининский районный суд г. Челябинска о предоставлении из материалов уголовного дела № 1-420/2021 копии протоколов допроса, письменных пояснений ФИО6.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

В ответ на запрос суда от Калининского районного суда г. Челябинска поступили копии проколов допроса ФИО6 по уголовному делу №1-420/2021.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энгеко» представило письменные пояснения, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения ФИО6 от 06.08.2022, рапорта оперуполномоченного отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, трудового договора от 30.08.2018, объяснения от 3 августа 2022 от оперуполномоченного УМВД ФИО9 о пояснениях ФИО8.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения ФИО6 от 06.08.2022, рапорта оперуполномоченного отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, трудового договора от 30.08.2018, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела объяснения от 3 августа 2022 от оперуполномоченного УМВД ФИО9 о пояснениях ФИО8.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 17.08.2022. В рамках перерыва сторонам предложено представить итоговую письменную позицию представителю ответчика по делу с доказательством направления по электронной почте представителю истца. В случае необходимости представителю истца представить возражения до 16.08.2022.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении оригинала отчета № 13004/22 от 20.04.2022.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отчет № 13004/22 от 20.04.2022.

ООО «Энгеко» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения, дополнительное письменное мнение, которые приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 24.08.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-12718/2022; о назначении почерковедческой экспертизы

Судом апелляционной инстанции направлены запросы о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости ее проведения в следующие экспертные организации: ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы

Министерства Юстиции Российской Федерации, ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

В суд апелляционной инстанции от указанных организаций поступила информация о возможности проведения экспертизы, о стоимости экспертизы, сроке проведения экспертизы, а также информация об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

ООО «Энгеко» представило письменные возражения относительно назначения почерковедческой экспертизы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции ООО «Энгеко» о том, что возможно спорная квитанция к приходно-кассовому ордеру действительно была выдана ответчику, приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы для установления подлинности подписи ФИО6 и давности изготовления документа.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении экспертизы по делу в целях установления стоимости ТУ на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и работ по технологическому присоединению указанных сетей в отношении земельного участка.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выдачи ТУ и технологического присоединения, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-12718/2022 судом отказано на основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А76-12718/2022.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Кроме того, наличие указанного спора не препятствует проверке судебного акта, вынесенного в отношении рассматриваемого заявления, не обосновано наличие приоритета в рассмотрении спора делу № А76-12718/2022 над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В судебном заседании к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены приложенные к апелляционной жалобе доверенность № 1 от 10.01.2017 на ФИО6, копия выписки от 16.02.2022 по счету ИП ФИО2 (подтверждающая платежеспособность ИП ФИО2)

Также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены ранее оставленные открытыми ходатайства о приобщении акта о сверки расчетов за подписью ООО «Бизнес-Аудит»; соглашения о перераспределении максимальной мощности от 17.08.2017, нотариально заверенные письменные пояснения ФИО8

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Энгеко» отозвало ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и АО «ЮКЖСИ» (арендатор) подписан договор №695-зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т. 1 л.д. 75-78), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 13 517 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:1203001:3001, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – поселок. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-запада. Почтовый адрес ориентира – Челябинская область, Сосновский район, п. Западный без проведения торгов сроком действия до 06.09.2056.

Вид разрешенного использования: культурно-досуговые центры многофункциональные или целевого назначения; банно-оздоровительные комплексы; скверы, бульвары; инженерно-технические объекты; автостоянки временного и постоянного хранения; информационные центры, компьютерные центры; концертные залы.

Договор со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.2 договора).

17.07.2017 к договору аренды №695-зем между АО «ЮКЖСИ» и ООО «Энгеко» подписан договор №04-01/15-14-17 об уступке прав по договору стороны арендатора на ООО «Энгеко».

31.07.2017 между ООО «Энгеко» (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) подписан договор №256 передачи прав и обязанностей по договору аренды №695-зем (т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого стоимость уступаемого права аренды составила 6 000 000 руб., подлежащих внесению новым арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора №256 предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если к моменту расторжения договора новый арендатор не исполнил обязанность по полному внесению денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Договор уступки от 31.07.2017 №256 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2017, что следует из соответствующей отметки Управления Росреестра на договоре (т. 1 л.д. 19) и выписки из ЕГРН от 22.01.2021 №99/2021/371315532 (т. 1 л.д. 20-38).

Платежными поручениями №117 от 02.08.2017, №122 от 18.08.2017, №123 от 21.08.2017 новый арендатор перечислил ООО «Энгеко» по договору №256 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу №А76-29278/2019 в отношении ООО «Энгеко» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (т. 1 л.д. 79-82), на дату принятия решения истец признан несостоятельным (банкротом).

Как указал истец, поскольку предприниматель после 21.08.2017 платежи по договору №256 больше не вносил, общество направило в его адрес 15.02.2021 претензию с требованием произвести погашение задолженности по договору уступки в течение семи дней с момента получения претензии, при отсутствии в установленный претензией срок оплаты, общество заявляет о расторжении договора №256 и требует возврата участка по акту в срок до 01.03.2021, а также требует предоставить в Управление Росреестра документы для регистрации прекращения договора уступки совместно с арендатором в срок до 19.03.2021 (т. 1 л.д. 12-14).

Претензия направлена обществом по адресу, указанному предпринимателем в договоре, не получена предпринимателем и возвращена отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены в полном объеме платежи за уступленное право аренды, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора уступки, повлекшее его расторжение истцом в одностороннем порядке, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде земельного участка, переданного по данному договору уступки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Энгеко» (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) подписан договор от 31.07.2017 №256 передачи прав и обязанностей по договору аренды №695-зем (т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого стоимость уступаемого права аренды составила 6 000 000 руб., подлежащих внесению новым арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

В силу условий пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора №256 предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если к моменту расторжения договора новый арендатор не исполнил обязанность по полному внесению денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Кроме этого, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указывает истец, поскольку предприниматель после 21.08.2017 платежи по договору №256 больше не вносил, ООО «Энгеко» направило в его адрес 15.02.2021 претензию с требованием произвести погашение задолженности по договору уступки в течение семи дней с момента получения претензии, при отсутствии в установленный претензией срок оплаты, общество заявляет о расторжении договора №256 и требует возврата участка по акту в срок до 01.03.2021, а также требует предоставить в Управление Росреестра документы для регистрации прекращения договора уступки совместно с арендатором в срок до 19.03.2021 (т. 1 л.д. 12-14).

ИП ФИО2, оспаривая в суде первой инстанции исковые требования, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №24 от 23.08.2017 на сумму 3 020 000 руб. (т. 1, л.д. 133).

К представленной в качестве доказательства внесения в счет платежей квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 23.08.2017 на сумму 3 020 000 руб. за права и обязанности арендатора по договору аренды №695- зем (л.д. 133) суд первой инстанции отнесся критически, так как истец факт наличия в бухгалтерских документах указанной квитанции отрицает, в представленном ответчиком акте сверки расчетов по состоянию на 21.01.2022 данный платеж отсутствует (л.д. 138).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

ИП ФИО2 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 23.08.2017 на сумму 3 020 000 руб., согласно которому ФИО6 принял от ответчика 23.08.2017 денежные средства в размере 3 020 000 руб.

На указанной квитанции имеется штамп ООО «Энгеко».

О фальсификации представленной ответчиком квитанции ООО «Энгеко» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Кроме того, ответчиком представлена копия доверенности № 01 от 09.01.2017 на имя ФИО6, предусматривающая права указанного лица на совершение от имени общества гражданско-правовых сделок в пределах полномочий исполнительного органа, а также получение денег, векселей, имущества и других товарно-материальных ценностей.

Согласно нотариально заверенным пояснениям ФИО8, наличные денежные средства в размере 3 020 000 руб. от ИП ФИО2 в пользу ООО «Энгеко» передавались в ее присутствии ФИО6 (т. 3, л.д. 24).

Также ответчиком представлено объяснение оперуполномоченного УМВД ФИО9 от 3 августа 2022 года, согласно которым им были взяты объяснения ФИО8, предупрежденной под роспись об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-46).

Согласно данному объяснению ФИО8 вновь подтвердила факт передачи в ее присутствии ИП ФИО2 наличных денежных средств ФИО6 в сумме 3 020 000 руб. и выдачу ИП ФИО2 квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2017.

Представленные документы истцом надлежащим образом не оспорены.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства платежеспособности относительно возможности единовременного внесения наличных денежных средств в сумме 3 020 000 руб.

Тот факт, что спорные денежные средства в распоряжение общества не поступили, в кассу внесены не были и не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Энгеко», не свидетельствует о том, что фактически они оплачены ИП ФИО2 не были.

Данный факт свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в организации со стороны уполномоченных сотрудников ООО «Энгеко».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт оплаты уступленного права аренды в размере 4 500 000 руб.

Однако согласно п. 3.4 договора стоимость уступаемого права аренды составляет 6 000 000 руб., подлежащих внесению новым арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Доказательств внесения 1 500 000 руб. ИП ФИО2 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ИП ФИО2 о том, что со стороны ООО «Энгеко» не исполнены встречные обязательства по выдаче ТУ и технологическому присоединению стоимостью ориентировочно 1 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6.15 договора арендатор обязуется в срок до 31.12.2017 организовать выдачу ТУ и договор на технологическое присоединение к сетям электроснабжения (830 кВт), водоснабжения и водоотведения (300 м3/сут), теплоснабжения (1,5 гКал). ТУ и технологическое присоединение входят в стоимость договора.

При этом, из условий договора размер стоимости ТУ и технологического присоединения на момент заключения договора, не усматривается.

Договор № 256 от 31.07.2017 не содержит условия о том, что в случае неисполнения ООО «Энгеко» п. 6.15 договора до 31.12.2017, плата по договору подлежит уменьшению на определенную сумму или процент от цены договора.

Кроме того, обязанность по внесению 6 000 000 руб. возложена на ИП ФИО2 в срок до 31.08.2017, тогда как п. 6.15 договора предусматривает выдачу ТУ и технологическое присоединение до 31.12.2017, то есть отсутствует прямая зависимость обязанности ответчика по внесению денежных средств от действий истца по выполнению условий п. 6.15 договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрено, что к обязанностям арендатора не относится внесение дополнительных денежных средств за выдачу ТУ и технологическое присоединение. При этом договор не возлагает на ООО «Энгеко» обязательства по уменьшению стоимости договора в случае неисполнения условий п. 6.15 договора.

При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора у истца возникает при нарушении сроков внесения 6 000 000 руб.

То есть, право на односторонне расторжение договора истца не поставлено в зависимость от исполнения его же обязанности по организации выдачи ТУ.

К тому же условия договора о сроках выплаты цены договора и организации выдачи ТУ, позволяют предполагать, что организация выдачи ТУ должна быть произведена после получения выкупной стоимости.

При этом, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу самостоятельные требования о взыскании с арендатора доказанной уплаченной стоимости уступленного права с учетом условий п. 5.3 договора уступки.

Ссылки ИП ФИО2 отчет об определении стоимости услуг по получению технических условий и присоединение к ним от 20.04.2022 (т. 3, л.д. 9-15), согласно которому стоимость таких услуг составляет 1 516 852 руб. 20 коп., а также заверенные в нотариальном порядке пояснения ФИО7 (т. 3, л.д. 23), пояснения ФИО6 (т. 2, л.д. 71), из которых следует, что между ООО «Энгеко» и ИП ФИО2 велись переговоры по снижению стоимости договора на сумму 1 500 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение о снижении стоимости договора на 1 500 000 руб. (либо иную сумму) сторонами в итоге заключено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения ИП ФИО2 оставшейся суммы задолженности в размере 1 500 000 руб., приходит к выводу о том, что ООО «Энгеко» применительно к условиям п. 5.2 договора правомерно воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора № 256 от 31.07.2017.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, доказательств того, что действия общества по расторжению договора уступки и возврату земельного участка, направлены на причинение вреда предпринимателю, последним суду не представлено.

Как было указано ранее, право на односторонний отказ от договора предусмотрен условиями договора уступки.

В период действия договора, предприниматель считая, что общество не представило встречное обеспечение по организации выдачу ТУ и договора на технологическое подключение, никаких мер по принуждению общества «Энгеко» по исполнению с его стороны договора не предпринимало.

Как не предпринимало и мер по получению такой документации в самостоятельном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для предпринимателя отсутствие ТУ и договора на технологическое присоединение не имело существенного значения для пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для признания в действиях истца недобросовестности.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договор судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в претензии от 05.02.2021 истец указал, что при отсутствии оплаты в установленный настоящим письмом срок, арендатор (ООО «Энгеко») заявляет о расторжении договора № 256 от 31.07.э2017 с 01.03.2021 и требует передать объект аренды по акту в срок до 10.03.2021 включительно (т. 1, л.д. 12).

Указанная претензия направлена в адрес ИП ФИО2 по адресу его регистрации согласно адресной справке (т. 1, л.д. 13, 14, 71).

Неполучение со стороны ответчика корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении ООО «Энгеко» порядка расторжения договора и досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энгеко».

Учитывая, что право на одностороннее расторжение договора уступки в связи с нарушением сроков внесения платы за уступленное право предусмотрено п. 5.2, 6.11 договора уступки, общество уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора, предпринимателем на дату принятия настоящего решения уведомление в установленном законом порядке не оспорено, то данный договор подлежит признанию расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что договор уступки прав расторгнут, но до его расторжения ответчиком не было исполнено условие о перечислении денежных средств в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то после расторжения договора общество вправе требовать возврата ему участка в качестве неосновательно сбереженного предпринимателем.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то данный довод также подлежит отклонению.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, уведомление о расторжении спорного договора было направлено истцом в адрес ответчика 15.02.2021.

Следовательно, обращаясь 24.05.2021 в суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым, ООО «Энгеко» срок исковой давности не пропустило.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-17019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова