Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А71-19307/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1596/2025-ГКу
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А71-19307/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-19307/2024 путем подписания резолютивной части решения 20 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 28.01.2025),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 105 000 руб. компенсации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 28.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 297 рублей 62 копейки компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение: «утро древнего города» путем воспроизведения по адресу: https://vk.com/art_club_18; а также 522 рубля 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. Так, в подтверждение стоимости права использования произведения тем способом, который использовал ответчик, истцом в дело приобщены договоры о передаче неисключительных прав на использование произведения.

Истец указывает, что суд первой инстанции в обоснование взыскиваемой компенсации привёл договоры о передаче исключительных прав на другие фотографии, тогда как истец ссылался на договор о передаче исключительных прав на ту же фотографию «Утро древнего города», права на которые защищает в настоящем деле. Арбитражный суд нарушил статьи 431, 424, п. 1 ст. 1281 ГК РФ. Не располагая сведениями о смерти истца, суд применил норму права о действии исключительного права после смерти автора, что недопустимо. Суд сослался на нормы, не подлежащие применению в настоящем споре, относимые к защите прав на товарный знак. Определённый судом размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, рассчитан судом самостоятельно, в отсутствие довода ответчика, в связи с чем допущены нарушения норм процессуального права (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 22 мая 2025 года производство по делу № А71-19307/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №А71-12818/2024.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 июня 2025 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 (мотивированное решение от 27.09.2024) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А71-12818/2024 отменено, дело № А71-12818/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16 июля 2025 года разрешен вопрос о возобновлении производства по делу № А71-19307/2024 и рассмотрении апелляционной жалобы истца, а также определено лицам, участвующим в деле направить в суд письменные пояснения по делу с учетом судебных актов по делу № А71-12818/2024.

От ответчика 14 августа 2025 года поступили пояснения по делу, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новое доказательство по делу – отчет № 3132А/08-2025 от 11.08.2025 об определении рыночной стоимости произведения, выполненный ООО «Гарус», согласно которому рыночная стоимость права использования произведения на условиях стандартной лицензии без ограничения срока использования составляет 233 рубля.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела сдержится не исходный файл с фотографией, являющейся предметом спора, а измененный файл, изменения были внесены 06.10.2023, что, по мнению ответчика, не подтверждает авторство истца.

От истца 14 августа 2025 года также поступили письменные пояснения по делу. С учетом позиции кассационного суда по делу № А71-12818/2024, считает, что суду апелляционной инстанции при расчете размера компенсации следует исходить из факта заключения представленного лицензионного договора на 5 лет, следовательно, по расчету апеллянта обоснованный размер компенсации должен быть равен 156 895 рублей. При этом, ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, отмечает, что иск подлежит удовлетворению в изначально заявленном размере (105 000 рублей). 

Довод ответчика о необходимости к переходу рассмотрения дела в общем порядке подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции им направлялся отзыв на исковое заявление предпринимателя.

При этом общество не приобщило в суде первой инстанции отчет об определении рыночной стоимости использования произведения, доказательств невозможности произведения данного отчета в установленный судом первой инстанции срок для предоставления доказательств, ответчик не предоставил, в связи с чем, в отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отчета № 3132А/08-2025 от 11.08.2025.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных лицензионных договоров № ЛД-240401-1 от 01.04.2024, № ДЛ-241010-3 ИП от 10.10.2024 ФИО2 является автором фотографического произведения «Утро древнего города».

Для публикации изображения в сети «Интернет» автор нанес информацию об авторском праве - надпись «© Shugaley Pavel» под фото.

Истцу стало известно о том, что ООО «Арт Клуб» на странице сайта «В контакте» по адресу: https://vk.com/art_club_18 разместило спорную фотографию.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на фотографическое произведение, ИП ФИО2 обратилcя к ООО «Арт Клуб» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без удовлетворения (претензия от 19.09.2024).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, руководствуясь нормами статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции определил подлежащую возмещению компенсацию с учетом условий лицензионного договора. По мнению суда первой инстанции, поскольку с условиями лицензионного договора № ЛД-240401-1 от 01.04.2024 права, указанные в пункте 1.2 договора, передаются лицензиаром  лицензиату  бессрочно  с момента  подписания договора в соответствии со статьей 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным в рассматриваемом случае, исходя из условий указанной нормы закона при расчете компенсации исходить из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автор фотографического произведения обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данного изображения может осуществляться только с разрешения правообладателя.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в размещении на странице сайта «В контакте» по адресу: https://vk.com/art_club_18 спорного изображения.

В обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлены: полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков; скриншот первой публикации произведения в сети Интернет, на котором содержится информация об авторе произведения (имя и фамилия автора, дополненные знаком охраны авторского права); лицензионные договоры, заключенные автором с лицензиатами о предоставлении неисключительного права на использование фотографического произведения.

Как указывает истец, полноразмерный файл фотографического произведения без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора.

Кроме того, на CD-диске, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу авторства спорного произведения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, опровергающих данный факт.

В апелляционной жалобе истец оспаривает взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение прав на спорное фотографическое изображение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец определил компенсацию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 105 000 руб. исходя из двукратной стоимости права использования спорной фотографии по договору о передаче прав на использование произведения № ЛД-240401-1 от 01.04.2024.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены договоры о передаче прав на использование произведения № ЛД-240401-1 от 01.04.2024 и о предоставлении неисключительных прав на использование произведения № ДЛ-241010-3 от 10.10.2024.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями лицензионного договора № ЛД-240401-1 от 01.04.2024 права, указанные в пункте 1.2 договора, передаются лицензиаром  лицензиату  бессрочно  с момента  подписания договора, в связи с чем, согласно ст. 1281 ГК РФ полагал возможным при расчете компенсации исходить из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет (минимальный срок действия авторского права).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 акцентируют внимание на том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению (статья 1301 ГК РФ), вследствие чего применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Доводы апеллянта заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд первой инстанции ограничился лишь делением суммы лицензионного платежа на 70 лет, утверждая, что именно в течение такого срока действует исключительное право на спорную фотографию.

При этом согласно пункту 1.8 лицензионного договора исключительное право предоставляется лицензиату бессрочно.

Суд по интеллектуальным правам в деле № А71-12818/2024 при анализе аналогичных условий иного лицензионного договора отметил, что такая формулировка условия лицензионного договора с учетом положений пункта 1 статьи 1281 ГК РФ может означать либо предоставление права использования произведения на весь срок действия исключительного права на это произведение, либо отсутствие в лицензионном договоре срока его действия.

В первом случае, если право использования произведения предоставлено по лицензионному договору на весь срок действия исключительного права, то предоставление права использования на такой длительный срок, безусловно, подлежит учету при определении стоимости права использования стоимость такого права использования, но не путем деления вознаграждения по договору на 70 лет (как минимум потому, что этот срок не учитывает период жизни автора). Если к моменту рассмотрения дела судом известно о смерти автора, то суд учитывает оставшийся срок действия исключительного права.

Во втором случае, исходя из положений пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, договор считается заключенным на пять лет, из чего и следует исходить суду при определении размера компенсации.

Таким образом, толкование судом первой инстанции условий лицензионного договора является неверным.

Ссылка суда на положения ст. 1281 ГК РФ является неправомерной, ввиду того, что автор спорного произведения жив.

Термин "бессрочно" в данном случае подразумевает весь срок жизни автора и 70 лет после.

Ссылаясь на вышеуказанную статью суд должен располагать документально подтвержденными данными о смерти истца. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно ст. 1235 ГК РФ, а также толкованию положений лицензионного договора, заключенного «бессрочно», при определении размера компенсации в спорном деле следует исходить из заключенности лицензионного договора сроком на 5 лет.

Согласно материалам дела, спорное фотографическое произведение доведено ответчиком до всеобщего сведения в публикации от 30 марта 2017 года. В период с указанной даты до момента первичной фиксации нарушения истцом (24.06.2024), а также до момента последней фиксации нарушения истцом (18.09.2024) фотографическое произведение использовалось ответчиком для наполнения контента принадлежащей ему группы Вконтакте.

В промежутке между 18.09.2024 и 04.10.2025 спорное фотографическое произведение удалено ответчиком со своей страницы, и, таким образом, нарушение по требованию правообладателя ответчиком прекращено.

Таким образом, доказанный истцом, установленный судом первой инстанции и неоспоренный сторонами период использования фотографического произведения ответчиком (длительность нарушения) составил 7 лет 5 месяцев и 19 дней.

При таких обстоятельствам обоснованный размер компенсации, на который мог бы рассчитывать истец по настоящему делу, составляет 52 500 / 5 (срок лицензионного договора) * 7,47 (период нарушения) * 2 (коэффициент в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 156 895 рублей.

Вместе с тем, ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск подлежит удовлетворению в изначально заявленном размере (105 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось доводов о снижении размера компенсации, доводы общества были направлены исключительно на оспаривание авторства спорного фотографического изображения. Контррасчета размера задолженности, ровно как и доводов о необходимости применения иного подхода к расчету размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно и немотивированно определен размер компенсации в сумме 5 297 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, указывает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 105 000 рублей, является обоснованной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 28.01.2025) подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 250 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года  по делу № А71-19307/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 105 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 10 250 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Д.Ю. Гладких